Решение по делу № 33-7961/2021 от 01.07.2021

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-7961/2021

№ 2-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» к Шевченко О. Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Шевченко О. Н. по доверенности Щербаченко Н. В. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Шевченко О.Н. – Щербаченко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (далее ООО «Тревел Технологии») обратилось в суд с иском к Шевченко О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.С. и ООО «Тревел Технологии» заключен договор № <...> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Тез Тур Центр», плательщиком по договору реализации туристский продукта являлась Шевченко О.Н. Истцом, в интересах и по заявке ответчика, у ООО «Тез Тур Центр» были забронированы услуги, вошедшие в состав сформированного туроператором туристского продукта. Туристские услуги были забронированы у туроператора ООО «Тез Тур Центр» в интересах П.Л. и Ш.С. Денежные средства, полученные ООО «Тревел Технологии» от Шевченко О.Н. были перечислены туроператору ООО «Тез Тур Центр». ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Н. в адрес ООО «Тревел Технологии» направлено заявление о расторжении договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 137873 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Технологии» в ответ на заявление Шевченко О.Н. указало, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора ООО «Тез Тур Центр». В результате инициированной Шевченко О.Н. процедуры оспаривания платежей (chargeback), с расчетного счета ООО «Тревел Технологии» удержаны денежные средства в размере 137873 рублей в пользу Шевченко О.Н.

Вместе с тем, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 июля 2020 года договор № <...> признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания фактически понесенных расходов Туроператора в размере 2106 рублей и взыскана с ООО «Тез Тур Центр» в пользу Шевченко О.Н. оплаченная сумма по договору в размере 137 873 рубля.

Таким образом, в результате действий Шевченко О.Н. по инициированной процедуре оспаривания платежей (chargeback) ООО «Тревел Технологии» причинены убытки в размере 137873 рубля. В связи с чем, просило взыскать с Шевченко О.Н. в пользу ООО «Тревел Технологии» сумму в размере 137873 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко О.Н. по доверенности Щербаченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Шевченко О.Н., представители ООО «Тревел Технологии», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Тез Тур Центр», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Тревел Технологии» и P.L. заключен договор № <...> оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является реализация туристского продукта по направлению Волгоград - Турция - Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 день, тур забронирован на туристов P.L. и S.S.. Туроператором является ООО «Тез Тур Центр».

Оплата по договору произведена ответчиком Шевченко О.Н. с принадлежащей ей карты № <...>, открытой к счёту № <...>.

Пунктом 1.5 указанного договора стороны установили, что туристский продукт, отвечающий требованиями клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1.8 указанного договора истец обязуется передать денежные средства, полученные от клиента туроператору в порядке, предусмотренном между туроператором и истцом.

Согласно п. 3.14 указанного договора возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счет туроператора. Компания не обязана осуществлять возврат денежных средств за свой счет, без соответствующего поручения туроператора и возврата денежных средств со стороны туроператора.

Согласно п. 6.1. указанного договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № <...> к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному компанией, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Общая стоимость туристского продукта составила 139 979 рублей и была оплачена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Тревел Технологии» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.Н. обратилась с заявлением в ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты тура в размере 137 873 рубля (139 979 рублей стоимость туристского продукта – 2 106 рублей – размер фактически понесенных расходов).

Пунктом 5.4. договора реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа от услуг Истца, а также в случаях, предусмотренных пунктом 7.1. договора, и при невозможности исполнения договора по обязательствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Шевченко О.Н. возмещает ООО «Тревел Технологии», фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 7.1. договора реализации туристского продукта, стороны договорились, что ООО «Тревел Технологии» освобождается от ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Из ответа ООО «Тревел Технологии» на заявление Шевченко О.Н. о расторжении договора и возврате оплаты тура следует, что возврат денежных средств по договору производится по поручению и за счёт туроператора ООО «Тез Тур Центр».

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 7 июля 2020 года по иску П.Л.С., Шевченко О.Н. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей, договор № <...> признан расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержания фактически понесённых расходов туроператора в размере 2 106 рублей, с ООО «Тез Тур Центр» взыскана в пользу Шевченко О.Н. оплаченная сумма по договору в размере 137 873 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Тревел Технологии» - отказано.

Как следует из уведомления АО «Киви Банк», в связи с инициированной Шевченко О.Н. процедуры оспаривания платежа (chargeback), с расчётного счёта ООО «Тревел Технологии», банком-эквайрером, были удержаны денежные средства в размере 137 873 рублей на банковскую карту № <...>.

Ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шевченко О.Н. является клиентом и держателем банковской карты № <...> открытой в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ к счету № <...>.

Факт возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) и получения Шевченко О.Н. денежных средств в размере 137 873 рубля, ответчиком не оспаривается.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 845, 848, 849,858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что вступившим в законную силу решением суда договор № <...> признан расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, оплаченная по договору в размере 137 873 рубля была присуждена в пользу ответчика Шевченко О.Н. с туроператора ООО «Тез Тур Центр», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует исследованным по делу доказательствам, обстоятельствам возникновения спора при правильном применении норм права.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по процедуре оспаривания платежа (chargeback) возвращены банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения решения и после проведения банком претензионной работы, в том числе с истцом, на законных основаниях, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлен, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы жалобы о правомерном списании спорных денежных средств с расчётного счёта ООО «Тревел Технологии» в рамках процедуры оспаривания платежа (chargeback), поскольку согласно правилам Международной платежной системы, ответственность за оказание услуг несет лицо, которое приняло оплату, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка банком-эквайрером (chargeback), не свидетельствует о наличии правовых основания для удержания данных денежных средств, лицом их уплатившим.

При этом, с учётом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Шевченко О.Н. должна была доказать правомерность возврата данного платежа и удержания денежных средств с расчётного счёта ООО «Тревел Технологии». Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 7 июля 2020 года по иску П.Л.С., Шевченко О.Н. к ООО «Тревел Технологии», ООО «Тез Тур Центр» о защите прав потребителей, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, противоречат обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и таковые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка представителя ответчика на протокол судебного заседания от 7 июля 2020 года, где Шевченко О.Н. не поддерживала исковые требования о признании договора расторгнутым и взыскании стоимости туристского продукта в результате получения денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается этим же протоколом, где истец поддерживала исковые требования.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Шевченко О.Н. о дате, месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Так из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что Шевченко О.Н. зарегистрирована по <адрес>. Конверт с извещением о судебном разбирательстве, назначенном на 5 апреля 2021 года, направленном по данному адресу, возвращён с пометкой «Истёк срок хранения» (л.д. 169).

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение, отправленное Шевченко О.Н. по адресу: <адрес> получено 24 марта 2021 года (л.д. 167).

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко О. Н. по доверенности Щербаченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: