Решение по делу № 33-10009/2014 от 30.10.2014

Дело № 33-10009/2014

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Свириденко А.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2014 года, которым постановлено - исковые требования Сальник А. Ю. к Свириденко А. А.овичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать со Свириденко А. А.овича в пользу Сальник А. Ю. в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей., в остальной части в иске отказать. В иске Сальник А. Ю. к Волкову А. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать со Свириденко А. А.овича в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца и его представителя Баталова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к С. А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель С. А.А., управляя автомобилем Т., р\знак №, принадлежащим на праве собственности Волкову А.В., допустил столкновение с автомобилем Т., р\знак №, принадлежащим на праве собственности Сальник А.Ю. и под его управлением.

Виновником ДТП признан Свириденко А.А., который не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Т., под управлением Сальник А.Ю., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «АвтоМК-54» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Т. Свириденко А.А. не была застрахована.

Истец просил взыскать с Свириденко А.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования указал, что в результате ДТП ему и его несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец получил повреждения головы, а его дети 7 и 10 лет получили шок от испуга.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым Свириденко А.А. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права и вынести другое решение.

В жалобе указано, что суд в нарушение процессуальных норм принял решение о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг за составление отчета ООО «АвтоМК-54» в размере <данные изъяты> рублей, тогда как истец данного требования не заявлял.

Суд взыскал с ответчика Свириденко А.А. расходы за производство экспертизы ООО «НАТТЭ» в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему была представлена квитанция.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» были выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, которые не были установлены отчетом ООО «АвтоМК-54», и которые соответственно произошли в результате эксплуатации транспортного средства истцом уже после ДТП.

Полагает, суд необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд при вынесении решения руководствовался стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которая была определена первоначальным отчетом ООО «АвтоМК-54», тогда как согласно последующему заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Сумму же иска истец отказался увеличивать.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение об удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике Свириденко А.А. лежит обязанность возместить причиненный автомобилю истца вред.

Суд исходил из того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Т. госномер № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, от чего ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности Свириденко А.А., являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля, что подтверждается: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Волковым А.В. и Свириденко А.А. (л.д.46); свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Свириденко А.А. (л.д.47) и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль зарегистрирован на имя Свириденко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Вину в причинении вреда истцу сторона ответчика не отрицала, представитель указывал, что спор возник из-за размера возмещения.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМК-54», который составлен специалистами, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании руководящих документов и с учетом износа транспортного средства (л.д.52-71), по нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. госномер № на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ С. А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в нарушении п.10.1 ПДЦ РФ, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Сальник А.Ю., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей, то есть меньшую сумму, чем установлено экспертом ООО «НАТТЭ» <данные изъяты> рубля - в пределах правил ч. 3 ст. 196 о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскиваемый по требованиям истца размер ущерба не противоречит заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «НАТТЭ» с учетом материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП и осмотра транспортного средства истца, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд первой инстанции правильно посчитал неосновательными доводы о том, что экспертом выявлены дополнительные повреждения, которые, могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, так как это по делу не подтверждено. Экспертизой же установлено, что повреждения данных элементов, которые отсутствуют в акте осмотра ООО «АвтоМК-54», возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, а потому они должны участвовать в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Правомерно не принята во внимание и ссылка представителя ответчика на то, что экспертом не включены в расчет произведенных на ремонт автомобиля затрат расходы, указанные в наряд-заказе № и в приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, так как по делу установлено, что на момент вынесения решения автомобиль истца полностью не восстановлен и исходя из объема и стоимости затраченных материалов и работ их стоимость по заключению экспертизы превышает сумму <данные изъяты> рублей. Потому суд правильно посчитал обоснованным довод истца о том, что предоставленные документы на сумму <данные изъяты> рублей не являются его полными расходами по восстановлению поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно взысканы судебные расходы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание со Свириденко А. А.овича в пользу ООО «НАТТЭ» расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – произведено по прямому указанию закона, соответствует правилам части 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение направляют в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ, регулируя распределение судебных расходов между сторонами, в части 1 гласит. что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание со Свириденко А. А.овича в пользу Сальник А. Ю. <данные изъяты> рублей судебных расходов – в целом правомерно, поскольку складывается из расходов по оплате оценочного исследования ООО «АвтоМК-54» на сумму <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Избыточно взыскано судом первой инстанции три рубля, что крайне незначительно и может быть исправлено, как арифметическая ошибка или описка в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С. А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: