Решение по делу № 2-2976/2022 от 16.05.2022

дело №2-2976/2022

03RS0006-01-2022-001329-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Веселова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» к Биишевой Элине Линаровне о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» (далее АСРО ОПРО) обратилась в суд с иском к Биишевой Э.Л. о защите деловой репутации юридического лица. В обоснование иска указано, что < дата > ОП ... Управления МВД России по ... было зарегистрировано обращение (регистрационный ...) гражданки Биишевой Элины Линаровны, ранее направленное в адрес Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, с просьбой проведения комплексной проверки АСРО ОПРО и содержащее следующие утверждения автора: «СРО состоит из одного человека – руководителя СРО Веселова А.К.»; «цель СРО – реализация мусорной реформы, но получается ровно противоположное»; «Веселов А.К. существует за счет своих участников и от него взамен отсутствие жалоб с его стороны и лоббирование их интересов в структурах власти»; «у его участников горят полигоны, возят мусор на старые свалки, а потом их там же их и поджигают»; в результате «принципиально ничего не меняется в организации мусорной реформы в Башкирии». На основании указанных бессвязных, неграмотных, необоснованных и недостоверных утверждений гр. Биишева предложила провести комплексную проверку АСРО ОПРО. Указанное обращение гр. Биишевой рассмотрено неопределенным числом сотрудников аппарата Полномочного представителя Президента РФ в ПФО, аппарат Главного федерального инспектора по РБ, прокуратуры РБ, прокуратуры ..., прокуратуры ..., Управления по РБ Министерства юстиции РФ, то есть тех государственных органов, с которыми лично А.К. Веселов как представитель АСРО и Союза экологов РБ совместно работал и оказывал им экспертное содействие в решении проблем экологической безопасности на протяжении последних 25 лет. ... по данной жалобе опрашивала членов АСРО и иных лиц по данному обращению, распространяя среди неопределенного круга лиц порочащую Веселова А.К., как руководителя, членов АСРО и саму организацию АСРО, информацию, имеющую явные признаки ложного доноса (обвинение в поджоге полигонов и несообщении о преступлении), а также клеветы, порочащей репутацию Веселова А.К. и репутацию АСРО и ее членов. В газете «Московский комсомолец в Уфе» опубликована, якобы от имени Веселова А.К. заметка, содержащая указанную выше порочащую информацию, имеющую к тому же явную цель создать конфликт АСРО с прокуратурой. Истец считает, что данная клеветническая информация, содержащаяся в обращении гр. Биишевой стала известна населению Республики и России. Факт распространения указанных сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются в электронной версии газеты «Московский комсомолец в Уфе», в которой < дата > была опубликована статья под авторством Радика Ишемгулова под названием «Башкирский эколог подозревает прокуратуру в связях с «мусорной мафией». На основании обращения Биишевой Э.Р., по требованию прокуратуры РБ от < дата > №Исорг-7/3-4415-21/17321-20800001 Управлением по РБ Минюста России издано распоряжение о проверке АСРО ОПРО с < дата > по < дата >. Актом проверки данного управления ... от < дата > установлено, что доводы обращения Биишевой Э.Р. о наличии в действиях руководителя АСРО Веселова А.К. нарушений действующего законодательства не нашли своего подтверждения. По результатам проверки нарушений обязательных требований, установленных ФЗ «О некоммерческих организациях», другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, в соответствии с целями и задачами проверки, не выявлено. ... и управление МВД РФ по ... не имеют претензий к истцу по обращению гр. Биишевой. Помимо указанного, в результате проверки заведомо необоснованной жалобы ответчика, все три сотрудника АСРО были вынуждены заниматься сбором и представлением документов для проверяющих органов в результате чего не могли осуществлять свои прямые уставные обязанности, чем нанесен материальный вред АСРО в сумме 58725 руб.Учитывая безупречную многолетнюю репутацию А.К. Веселова, как известного в России общественного деятеля, истец считает, что направлением в госорганы и распространением порочащей руководителя АСРО А.К. Веселова информации нанесен моральный вред, поскольку это привело его к моральным и физическим страданиям, вынесению вопроса о сложении полномочий председателя АСРО на решение Совета АСРО (протокол от < дата >), обострению его хронических болезней и амбулаторному лечению с отрывом от работы в течение 15 рабочих дней. АСРО ОПРО направляла на домашний адрес ответчика запрос на подтверждение авторства гр. Биишевой в указанном обращении, но Биишева Э.Л. отказалась получать данное заказное письмо, что по мнению истца, свидетельствует об изначальном намерении Биишевой Э.Л. причинить вред АСРО и ее руководителю. Учитывая, что общественно полезная деятельность А.К. Веселова и АСРО никаким образом не могла нарушить права и законные интересы ответчика, истец считает, что обращение гр. Биишевой в госорганы с требованием о проведении проверки АСРО при полном отсутствии оснований и фактов имело цель дискредитации А.К. Веселова как руководителя АСРО и общественного деятеля и прекращении деятельности АСРО как организации, поддерживающей экологическое предпринимательство в регионе и противодействующей коррупции, бездействию и злоупотреблениям в сфере обращения с отходами в РБ и является злоупотреблением правом гражданина на обращение в государственные органы. В результате распространения ответчиком указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно: за период с сентября по октябрь 2021 года пошел резкий спад внесения членских взносов в АСРО ОПРО, что подтверждается протоколом Совета АСРО ОПРО от < дата > В связи с этим на Совете СРО был поставлен вопрос о ликвидации АСРО, так как организация осуществляет свою деятельность, оплачивает командировочные расходы, аренду офиса, заработную плату сотрудникам за счет взносов членов СРО; сотрудники АСРО ОПРО – председатель Веселов А.К., бухгалтер Сафина Г.Г. и исполнительный директор Веселова И.А., вместо исполнения своих служебных обязанностей, занимались подготовкой материалов по запросу Управления Минюста РБ по России в рамках проверки по результатам рассмотрения заявления Биишевой Э.Р. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинен материальный вред АСРО в размере 58 725 руб., вред государству в результате выплаты А.К. Веселову средств государственного страхования за время амбулаторного лечения в сумме 38 120 руб. 08 коп. Истец просит признать указанную в обращении истца информацию не соответствующей действительности и обязать Биишеву Э.Л. принести А.К. Веселову и АСРО «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» публичные извинения в письменной форме для последующего опубликования истцом в СМИ. Взыскать с ответчика материальные убытки в размере 58 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» – председатель Веселов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что истец действует в правовом поле. Жалоба Биишевой Э.Л. является необоснованной, с Биишевой никогда никаких отношений не было, они борются с мусорной мафией, желающих нанести им вред много, пытаются морально давить, психологически. Истец стоит на охране, защиты природы, и будущего внуков. Веселов А.К. известный эколог. Проверка нанесла моральный ущерб. Истец не нарушал права Биишевой, истец коммерческой деятельностью не занимается, проводит общественные - экологические экспертизы. Факты, изложенные в жалобе носят клеветнический характер. Не могли заниматься своей деятельности в период проверки, писали объяснения.

Ответчик Биишева Э.Л. на судебное заседание не явилась, была извещена о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о её надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав её надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 вышеуказанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц " разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц " судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что < дата > ОП ... Управления МВД России по ... было зарегистрировано обращение (регистрационный ...) гражданки Биишевой Элины Линаровны, ранее направленное в адрес Полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе, с просьбой проведения комплексной проверки АСРО ОПРО и содержащее следующие утверждения автора: «СРО состоит из одного человека – руководителя СРО Веселова А.К.»; «цель СРО – реализация мусорной реформы, но получается ровно противоположное»; «Веселов А.К. существует за счет своих участников и от него взамен отсутствие жалоб с его стороны и лоббирование их интересов в структурах сласти»; «у его участников горят полигоны, возят мусор на старые свалки, а потом их там же их и поджигают»; в результате «принципиально ничего не меняется в организации мусорной реформы в Башкирии».

Согласно акту проверки ... от < дата > на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... от < дата > ...-р по требованию прокуратуры Республики Башкортостан от < дата > № Исорг-7/3-4415-21/17321-20800001 в период с < дата > по < дата > назначена внеплановая выездная проверка в отношении Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов». Доводы обращения Биишевой Э.Л. о наличии в действиях руководителя организации Веселова А.К. нарушений действующего законодательства не нашли своего подтверждения. По результатам проверки нарушений обязательных требований, установленных Федеральным законом от 12ю01ю1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с целями и задачами проверки, не выявлено.

Исследовав представленные материалы, исходя из того, что в фразах, размещенных ответчиком в государственные органы содержится негативная оценка деятельности юридического лица (истца по делу), однако эта оценка выражена в приличной форме, средствами литературного языка, и не является оскорблением, суд приходит к выводу о том, что указанные обращения не могут расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» сведений.

В данном случае ответчик Биишева Э.Л. как гражданин Российской Федерации, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение Биишевой Э.Л. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установлен.

При анализе содержания представленных истцом суду в обоснование своей позиции процессуальных документов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение предпринимателей по рециклингу отходов» к Биишевой Элине Линаровне о защите деловой репутации, признании утверждений в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе от < дата > не соответствующими действительности, принесении извинения, взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья              Т.М. Турьянова