Решение по делу № 2-1055/2021 от 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Шаховская                                                                           20 декабря 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре    Рейтер Е.С.,

с участием:

             представителя истца Гостевой Т.А - Гостева В.А.,

             представителя ответчика Барановой Г.Н. -Дубцовой Е.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н. о сносе возведенного временного сооружения,

у с т а н о в и л:

Гостева Т. А. обратилась в суд с иском к Барановой Г. Н. о сносе возведенного временного сооружения по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым №, возведена хозяйственная постройка, на расстоянии менее чем 1 метр от забора истца, что создает угрозу причинения вреда имуществу истца.

         Истец Гостева Т.А. извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

        В судебном заседании представитель истца Гостевой Т.А - Гостев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Баранова Г.Н. извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

       Представитель ответчика Барановой Г.Н. -Дубцова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях по делу.

      Третье лицо: представитель УФСГРКиК извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н. о сносе возведенного временного сооружения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

         Согласно показаниям сторон спора, письменным материалам гражданского дела истец Гостева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Баранова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №.

         Как следует из показаний сторон спора и допрошенных в ходе слушания дела свидетелей ФИО5, ФИО6, на соседнем с истцом земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым №, возведена хозяйственная постройка, на расстоянии менее чем 1 метр от забора земельного участка истца с кадастровым номером №.

        Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылается на те обстоятельства, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу причинения вреда имуществу истца.

         Для разрешения вышеуказанного вопроса определением Шаховского районного суда от 02.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

                       В соответствии с проведенными исследованиями, экспертами ООО «КЭТРО» в своем заключении № 211015-КЛ1 изложено: что спорная постройка, находящаяся на земельном участке ответчика Барановой Г.Н. с кадастровым №, представляет собой нежилое строение, предназначенное для хранения инструментов и вещей., площадью застройки 24,3 кв.м, материал стен – деревянные, обитые железом, материал крыши – деревянная, обитая профлистом, материал пола – дерево, фундамент – каменные столбы. Рассматриваемое строение не является объектом капитального строительства. Расстояние от спорной постройки, находящейся на земельном участке ответчика Барановой Г.Н. с кадастровым №. До смежной границы с земельным участком истца с кадастровым №. По данным ЕГРН составляет 0,26 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Водоотводный лоток расположен над участком истца, соединение водоотводного лотка не герметично, что приводит к попаданию дождевых осадков с крыши строения на участок истца. Пожарное расстояние от спорной постройки до дома истца составляет 4,69 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

             Кроме того экспертами установлено, что выявленные несоответствия являются существенными, т.к. нарушены требования пожарной безопасности, и в зимнее время возможно лавинообразное скатывание снега на земельный участок истца, т.к. скат крыши расположен в сторону участка истца и строение не оборудовано снегозадержателем. Выявленные несоответствия приводят к стоку воды на земельный участок истца. Затенению части земельного участка истца в месте расположения строения. Для устранения выявленных несоответствий необходимо перенести строение на расстояние 15 м от строения истца, и не расстояние более 1 м от смежной границы или демонтировать строение.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты ООО «КЭТРО», осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истцов суду, в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставлены.

          В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

      Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н. о сносе возведенного временного сооружения

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         исковые требования Гостевой Т. А. к Барановой Г. Н. о сносе возведенного временного сооружения – удовлетворить.

         Обязать Баранову Г. Н. в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перенести спорную постройку сарай, расположенную на земельном участке ответчика Барановой Г.Н. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и на расстояние более 1 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Волоколамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 24.12.2021 года

Председательствующий: