Решение по делу № 11-9620/2024 от 28.06.2024

74RS0046-01-2024-000534-60

судья Хакимова Д.Н.

     дело №2-626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9620/2024

1 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алыповой Любови Андреевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 мая 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алыповой Любови Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском Алыповой Л.А. о возмещении ущерба в размере 58 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. В обоснование требований указано, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Зборовская И.В. и Алыповой Л.А., управлявшей электро-велосипедом, которая была признана виновной в ДТП. Транспортное средство Зборовской И.В. застраховано АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от 16 июня 2022 года. Признав заявленное событие страховым случаем, истцом потерпевшей произведена страховая выплата в размере 58 800 руб.

Решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алыпова Л.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу №2-2200/2023 с Алыповой Л.А. в пользу Зборовской И.В. взыскан вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Во вступившем в силу решении суда указано, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Зборовской И.В., в полном объеме возложена на ответчика. Оспариваемым решением ответственность на Алыпову Л.А. возложена повторно.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. В письменных пояснениях Зборовская И.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свою отсутствие, указав, что ею действительно получена страховая выплата от истца в сумме 58 800 руб., после чего обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании всей суммы причиненного ущерба, полагая указанную сумму не связанной со страховой выплатой.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего Зборовской И.В., заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 16 июня 2022 года по риску повреждения автомобиля при отсутствии у виновного полиса ОСАГО (л.д.9).

10 мая 2023 года на автодороге «<адрес>», напротив выезда из садового товарищества №, ответчик, управляя принадлежащим ей электровелосипедом, двигаясь по полосе встречного движения создала помеху в движении транспортному средству «<данные изъяты>», управляемому Зборовской И.В., после чего совершила наезд на транспортное средство, причинив автомобилю технические повреждения.

Виновность Алыповой Л.А. в причинении ущерба подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, рапортом, схемой ДТП (л.д.34-61).

Стоимость запчастей, материалов и работ по устранению технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, определенная с учетом износа и положений Единой методики, по результатам заключения ООО «Компакт Эксперт» составляет 58 800 руб. (л.д.16-21).

19 июля 2023 года в связи с имевшим место 10 мая 2023 года дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» выплатило Зборовской И.В. страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением №84238 (л.д.23).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Зборовской И.В. произошел по вине Алыповой Л.А., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, истцом по договору страхования исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, ограниченном условиями договора, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации в выплаченной страховщиком части должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, ранее решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу №2-2200/2023 с Алыповой Л.А. в пользу Зборовской И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в виде полной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 140 449 руб. 74 коп., при этом полученная Зборовской И.В. страховая выплата при определении подлежащего возмещению ущерба учетна не была.

Однако по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может послужить основанием к лишению страховщика, осуществившего в установленном договором страхования порядке страховую выплату, права на возмещение вреда в порядке суброгации, поскольку такое право предусмотрено ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена истцом 19 июля 2023 года, то есть до вынесения судом и вступления в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года. Таким образом, право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у страховщика 19 июля 2023 года, ранее произведенного с причинителя вреда взыскания по делу №2-2200/2023.

Право страховщика на возмещение вреда в порядке суброгации, предусмотренное ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от последующего (после произведения страховой выплаты) взыскания суммы ущерба с причинителя вреда в пользу потерпевшего. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением по делу №2-2200/2023 о пересмотре решения Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (возмещении до вынесения решения части ущерба потерпевшему страховщиком).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алыповой Любови Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.