Решение по делу № 2-438/2022 от 09.11.2021

36RS0005-01-2021-005401-77

№ 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пензенскому И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 981481 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 981481руб.

Согласно административным материалам, водитель Пензенский И.В. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Соответственно, остались невозмещенными 581481 руб. (981481 руб. – 400000 руб.).

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Пензенского И.В. сумму в размере 581481 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. Также в соответствии с пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шатских И.В. поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Пензенский И.В. против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административным материалом по факту ДТП, представленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается, что 14.10.2020 водитель Пензенский И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, Т.Е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д. 92-97).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «АСД». Данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, полис №, срок действия договора с 16.10.2018 по 15.10.2020 (л.д. 8-10).

14.10.2020 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 6об). Страховщиком в соответствии с условиями договора был организован ремонт поврежденного транспортного средства. <данные изъяты> произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, и выставил СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № 2 260 от 14.01.2021 на сумму 981481 руб. Платежным поручением № 211298 от 04.03.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислил 981481 руб. на расчетный счет <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Как указывалось выше, гражданская ответственность Пензенского И.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае к истцу СПАО «Ингосстрах», оплатившему в сумме 981481, руб. ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного по вине Пензенского И.В., перешло в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) право требования потерпевшего (страхователя) к ответчику как к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). При этом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.) недостаточно, поэтому с Пензенского И.В., подлежит взысканию в пользу истца 581481 руб. (981481 – 400000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9014,81 руб. (л.д. 15).

В соответствии с заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договором № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, и дополнительными соглашениям к нему (л.д. 24об-35), истец понес расходы на подготовку искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 40об) и платежным поручением № 501380 от 19.05.2021 (л.д. 41об).

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9014,81 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3500 руб. в возмещение судебных издержек по составлению искового заявления.

    Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 593995,81 руб. (581481 + 9014,81 + 3500).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено:

пункт 37 – Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

пункт 48 – Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

пункт 57 – Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3).

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Данные проценты подлежат начислению на сумму долга 593995,81 руб. (или его остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Пензенского И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 593995 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 81 коп., из которых:

    581481 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации,

9014,81 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

3500 руб. – возмещение судебных издержек.

Взыскать с Пензенского И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ – данные проценты подлежат начислению на сумму долга 593995,81 руб. (или его остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения суммы задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2022 года