Решение по делу № 2-5530/2021 от 12.07.2021

72RS0013-01-2021-008308-23

Дело № 2-5530/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  26 августа 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Григория Анатольевича к ПАО АСКО-Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Г.А. обратился в суд с иском к ПАО АСКО-Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего          06 марта 2020 года, с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Е.В., были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. На заявление истца от 11 марта 2020 года ПАО АСКО-Страхование, где по полису ОСАГО на дату происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника происшествия, 26 марта 2020 года направило в адрес истца соглашение о размере страхового возмещения в сумме 150 000 руб., с которым Гончаров Г.А. согласился, подписав его, однако данное соглашение исполнено не было. 20 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, выплата которых произведена не была, в связи с чем в судебном порядке, с учетом уточнения требований (том 2, л.д. 117-118) просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 175 300 руб., определенное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175 300 руб. за период с 28 августа 2020 года по 09 августа 2021 года (347 дней) и 7 000 руб. за проведение экспертизы.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко Е.В.

Определением суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Титлин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Шевченко Е.В., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному отказать, а в части не рассмотренной финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения, при этом сам спор – рассмотреть в свое отсутствие (том 1, л.д. 178-181).

Исследовав отказной материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

06 марта 2020 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Е.В., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова Г.А., в результате которого были причинены механические повреждения последнему транспортному средству.

В отношении Шевченко Е.В. определением от 10 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1, л.д. 93).

Вместе с тем, согласно объяснениям участников происшествия, данным непосредственно после происшествия, содержащимся в административном материале, следует, что Шевченко Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, и выезжая с подземного паркинга, убедившись в безопасности своего маневра, включив передачу, машина поехала назад, после чего произошел удар. Выйдя из машины, Шевченко Е.В. обнаружил, что совершил наезд на автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, при этом свою вину в совершении ДТП признал (том 1, л.д. 72-87).

Гончаров Г.А. при вышеназванном случае был привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что виновником в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Шевченко Е.В.

Транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия было застраховано по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование» (том 1, л.д. 90).

Автомобиль истца, как было указано ранее, застрахован по полису ОСАГО не был.

Об указанном событии истец заявил в ПАО «АСКО-Страхование»           11 марта 2020 года (том 1, л.д. 89, 94-95).

27 марта 2020 года ответчиком истцу было направлено уведомление об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (том 1, л.д. 102-104).

На претензию от 20 апреля 2020 года о выплате страхового возмещения ввиду продажи автомобиля, ответчиком истцу 24 апреля 2020 года было вновь указано о необходимости явиться на станцию технического обслуживания, со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Также было указано на п. 15.2 Закона Об ОСАГО - если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (л.д. 44, 105-106).

Аналогичные ответы были даны на все последующие претензии.

Также было указано о том, что Гончаров ранее обращался в АО «ГСК «Югория» по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства после ДТП, произошедшего 05 сентября 2019 года, при этом ранее полученные повреждения и повреждения автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП, идентичны.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

25 мая 2021 года Гончаров Г.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения которого 23 июня 2021 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 9 239 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 183-197).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что истцом ответчику было представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 175 300 руб., однако 14 мая 2021 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Также финансовым уполномоченным было установлено нарушение ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» срока выдачи истцу направления на ремонт, которое должно было быть выдано не позднее 31 марта 2020 года, в то время как фактически оно было направлено 04 апреля 2020 года, в связи с чем истец приобрел право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Указанное также регламентировано п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с такими ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Со ссылкой на ч. 10 ст. 12 вышеуказанного Закона, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего          06 марта 2020 года дорожно-транспортного происшествия автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 8 900 руб., без учета износа – 9 239 руб. 50 коп., при этом взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 59 Постановления № 58.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В этой связи, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств, а также изучив заключение ООО «Овалон», суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, поставленным финансовым уполномоченным перед независимым экспертом и принимает во внимание заключение ООО «Овалон», оснований не доверять которому не имеется (том 1, л.д. 199-136).

Более того, в судебном заседании установлен факт повреждения и не восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в ДТП, произошедшем 05 сентября 2019 года около дома <адрес>, по которому Гончаров Г.А. 06 сентября 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

Указанное было установлено и учтено экспертом-техником                         ООО «Овалон», что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение данного Общества достаточно полно мотивировано, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортных средств, которые непосредственно заявлены участниками в дорожном происшествии от 06 марта 2020 года, при этом эксперт имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 4693.

Вместе с тем, эксперт-техник ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составивший заключение, на которое ссылается как в обоснование свих требований истец, суд во внимание не принимает, так как стоимость восстановительного ремонта определена без учета повреждений, полученных автомобилем в предшествующем рассматриваемому ДТП.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам           ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным в решении № У-21-74474/5010-010 от 23 июня 2021 года соответствует сумме, необходимой для приведения транспортного средства после ДТП, произошедшего 06 марта 2020 года в прежнее состояние, без учета повреждений, полученных 05 сентября 2019 года, решение финансового уполномоченного исполнено, оснований для отмены либо изменения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, во взыскании которой финансовым уполномоченным истцу также было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 175 300 руб. за период с 28 августа 2020 года по 09 августа 2021 года (347 дней) от суммы 175 300 руб.

Финансовый уполномоченный установил возможность начисления неустойки на сумму 9 239 руб. 50 коп. только в случае неисполнения принятого им решения.

Вместе с тем, платежным поручением № 13366 от 08 июля 2021 года истцу было перечислено страховое возмещение в вышеназванном размере, что свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного (том 1, л.д. 111).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит в действиях истца злоупотребление правом, ввиду намерения неосновательного обогащения из-за получения повторной выплаты страхового возмещения за идентичные повреждения автомобиля, не восстановленного после ранее произошедшего ДТП.

Также суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, связанных с проведением экспертизы в сумме 7 000 руб., так как данному факту была дана надлежащая оценка финансовым уполномоченным, а именно, ввиду наличия претензионного порядка урегулирования спора, не требующего проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончарова Григория Анатольевича к ПАО АСКО-Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                             В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5530/2021

судья                                                             В.Ю. Носова