Решение по делу № 2-262/2016 от 25.02.2016

Дело № 2 – 262 / 2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивировочная часть )

04 апреля 2016 года                                 г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к заёмщику Страховой М.И. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

    Публичное акционерное обществе « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Страховой М.И. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Страховой М.И. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

     Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласен.

    Ответчик Страхова М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие.

    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), с согласия представителя истца, суд переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По делу установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Страхова М.И. обратилась в ОАО « Сбербанк России » с заявлением на получение кредита, содержащей предложение зачислить на ее текущий счет № в рублях в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 19 ).

    На основании вышеуказанного заявления ОАО « Сбербанк России » ДД.ММ.ГГГГ открыл Страховой М.И. сберегательный счет № в рублях, где ответчик выразила согласие с тарифами ОАО « Сбербанка России » и обязалась их соблюдать ( л. д. 16 ).

    Согласно кредитному договору заемщик приняла на себя обязательства возвратить потребительский кредит на условиях вышеназванного договора и в соответствии с общими условиями кредитования ( л. д. 17 ).

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик Страхова М.И. исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. 4.2.3. общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом ( л. д. 23 ).

    Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты и <данные изъяты>– неустойка.

    Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

    С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Страховой М.И., подлежит расторжению.

    Предоставленный истцом расчет долга и процентов по займу у суда сомнений не вызывает.

    При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

    С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Решением годового собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество « Сбербанк России » ( далее – ПАО « Сбербанк России » ). Устав ПАО « Сбербанк России » утвержден годовым собранием акционеров, согласован с Центральным Банком Российской Федерации 24 июля 2015 года, зарегистрирован в Управлении федеральной налоговой службы России по г. Москва 04 августа 2015 года за № 1027700132195.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Страховой М.И., расторгнуть.

    Взыскать с заёмщика Страховой М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    Копию заочного решения выслать в адрес Страховой М.И. с уведомлением о её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированная часть решения суда составлена 07 апреля 2016 года.

    Председательствующий С. Г. Петров.