Решение по делу № 2-68/2018 от 14.12.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28.03.2018г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2, администрации МО «<адрес>» и комитету имущественных отношений администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

установил:

ФИО5 обратилась с суд с иском к ФИО2, администрации МО «<адрес>» и комитету имущественных отношений администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным отказа вперераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке. В заявлении указала, что является собственником земельного участка, категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2011г. Прежнему собственнику – ее матери ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 0,7 га на основании решения правления колхоза «Путь к коммунизму» от 16.11.1984г. В соответствии с Генпланом от <данные изъяты> на основании решения исполкома Победенского Совета от <данные изъяты>., фасад земельного участка составлял 37м. В 1985г. были установлены ограждения, сохранившиеся до настоящего времени. В последующем, за ней был закреплён земельный участокплощадью 0,20 га на основании решенияПобеденского сельского Совета от <данные изъяты>. № и было выдано разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке от <данные изъяты>. Постановлением главы местного самоуправления Победенского сельского округа от <данные изъяты>. № ФИО7 дозакрепили земельный участок площадью 0,22 га к имевшемуся земельному участку площадью 0,20 га, то есть площадь ее земельного участка составила 0,42 га. 15.05.2006г. ФИО7 обратилась в ООО «Землеустроительное предприятие» с заявлением о межевании земельного участка. В 2008г. в ходе межевания площадь земельного участка не изменилась, но изменилась конфигурация, по фасаду участок уменьшился до 30,9 кв.м., между тем фактические границы не менялись, забор остался в том же месте. О противоречиях в размещении фактической границы и сведениях в ЕГРН о границах земельного участка ей стало известно летом 2017г. В администрации МО «<адрес>» ей пояснили, что исправить ситуацию возможно путем заключения с администрацией соглашения о перераспределении земельного участка, так как выпавшая часть участка является неразграниченной собственностью, которой распоряжается администрация района. Она обратилась с таким заявлением в администрацию МО «<адрес>» и в феврале 2018г. получила письмо с отказом в перераспределении земельного участка № от <данные изъяты> Данный отказ полагает незаконным. В ноябре 2017г. из сведений публичной кадастровой карты она узнала, что выпавшая часть земельного участка в июле 2017г. оказалась присоединена к соседнему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Оформлением раздела соседнего земельного участка и последующим захватом части принадлежащего ей земельного участка занимался кадастровый инженер ФИО8 В результате данных противоправных действий кадастровых инженеров и сотрудников администрации, она лишилась части земельного участка. Постановлением администрации МО «<адрес>» №-з от 08.08.2017г. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала <данные изъяты> общей площадью 1294 кв.м. по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и земельного участка площадью 314 кв.м., занимаемого ею. На основании указанного постановление было заключено соглашение № о перераспределении земель от 13.11.2017г. между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО2 Часть принадлежащего ей земельного участка площадью 314 кв.м., незаконно выбывшая из ее владения, перешла в собственность ФИО2 на основании незаконного решения администрации и соглашения о перераспределении земель.Поэтому просила суд: 1) Признать незаконным постановление администрации МО «<адрес> №-з от 08.08.2017г.; 2) Признать недействительным соглашение № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального оразования«<адрес>», и земельных участков, находящихся в частной собственности от 13.11.2017г., заключенного между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО2; 3) Признать незаконным отказ МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» № от 16.08.2017г. ФИО5 в перераспределении земельного участка; 4)Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, содержащуюся в межевом деле №<данные изъяты>, утвержденном директором ООО «Землеустройство» 13.11.2008гю, в отношении координат границ земельного участка категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, приведя значения координат поворотных точек указанного земельного участка в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка; 5) Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В возражении на исковое заявление ФИО5 представитель администрации МО «<адрес>» согласно доверенности ФИО9 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве относительно поданного иска руководитель МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» полагал требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истицы согласно доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что непонятно на каком основании администрация предоставила ответчице земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Реестровая ошибка заключается в том, что изменились координаты и конфигурация земельного участка. При оформлении оспариваемых документов были нарушены все нормы права. Поэтому истица настаивает на ошибке в реестре и на том, что земельный участок был предоставлен ФИО2 незаконно.

Представитель администрации МО «<адрес>» согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, чтов одном исковом заявлении фактически объединены два способа защиты нарушенного права. В иске оспариваются постановление администрации и соглашение о перераспределении участка, однако не указаны конкретные нарушенные нормы права. Доказательств прав истицы на спорный земельный участок не имеется. В иске не указано также в чем заключается реестровая ошибка.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 также не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ранее она обращалась к соседям с просьбой выкупить спорный земельный участок. После обращения в администрацию МО «<адрес>» ей дали разрешение на приобретение земельного участка, поэтому она его оформила в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании полагал возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица –<данные изъяты>» по <адрес> согласно доверенности ФИО12 также полагал возможность удовлетворения заявленных истицей требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика - <данные изъяты> МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 в отношении земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2011г., выданного нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО13 <данные изъяты>. после смерти ФИО3, умершей <данные изъяты>

Собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица ФИО4.

01.06.2017г. ФИО2 было подано заявление в администрацию МО «<адрес>» о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 980 кв.м., принадлежавшего ей на праве собственности в <адрес>, и земельного участка площадью 314 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности.

08.08.2017г. главой МО «<адрес>» было вынесено постановление №-з об утверждении схемы расположения земельного участкана кадастровом плане территории квартала <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 980 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка площадью 314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и находящегося в государственной неразграниченной собственности, образованного согласно утвержденному Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО «Победенское сельское поселение» в территориальной зоне «Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».13.11.2017г. между МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» и ФИО2 заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящейся в границах МО «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, образован земельный участок площадью 1294 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3 соглашения от 13.11.2017г. увеличение площади участка, образованного в результате перераспределения, осуществлено за плату.

25.07.2017г. ФИО5 обратилась к главе МО «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РА,<адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Руководителем МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» в адрес ФИО5 направлено письмо № от 16.08.2017г., в котором содержится отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты>.м. В отказе сообщено, что в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Истица утверждает, что оспариваемыми ею постановлением администрации МО «<адрес>» №-з от 08.08.2017г. и соглашением № от 13.11.2017г. о перераспределении земельного участка нарушены ее права, как собственницы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительными постановления администрации и оспариваемого соглашения в связи со следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО5 получила по наследству после смерти ИатериФИО7, умершей 10.11.2010г.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса (ЗК) РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок как объект недвижимости, должен иметь поставленные на учет и описанные в установленном порядке границы, которые должны быть, в свою очередь, согласованы со смежными землепользователями, а также должна быть установлена площадь земельного участка, он должен иметь соответствующие характеристики и пройти кадастровый учет.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был сформирован при жизни наследодателя ФИО7, которая осуществила в отношении данного участка межевание и поставила его на кадастровый учет, что подтверждается, в том числе, материалами межевого дела ООО «Землеустройство»2008г.

В материалах межевого дела №, утвержденного директором ООО «Землеустройство» 18.11.2008г., содержатся акт согласования границ, подписанный ФИО7, а также чертеж и описание координат границ отмежёванного земельного участка.

При этом, из описания границ и чертежа (л.д. 82) следует, что сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., не содержал в своем составе спорные <данные изъяты> кв.м., которые находились в государственной неразграниченной собственности. Данное обстоятельство подтверждается сложной конфигурацией границ земельного участка по адресу: <адрес>, между зафиксированными на чертеже точками 1, 8 и 7.

Координаты границ в указанной конфигурации были поставлены наследодателем ФИО7 при жизни на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО5, как наследницей после смерти ФИО7, умершей 10.11.2010г., было приобретено право собственности на сформированный объект недвижимости – земельный участок площадью 4200 кв.м. в <адрес> именно в той конфигурации границ с координатами, которые были установлены в результате межевания в 2008г. и согласованы ФИО7

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемые истицей постановление администрации района №-з от 08.08.2017г. и соглашение № от 13.11.2017г. между ФИО2 и Комитетом имущественных отношений не затрагивают прав и интересов ФИО5, как собственницы смежного земельного участка.

Постановление администрации МО «<адрес>» № от 08.08.2017г. было вынесено главой муниципального образования в пределах компетенции с соблюдением требований земельного законодательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании недействительным соглашения № от 13.11.2017г. о перераспределении земель, поскольку данное соглашение было составлено на основании постановления № от 08.08.2017г., не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав и законных интересов ФИО5

Требуя признать незаконным отказ МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «<адрес>» № от 16.08.2017г. в перераспределении земельного участка, истица также подтверждает то обстоятельство, что земельный участок площадью 314 кв.м., не находился в собственности ее матери ФИО7 и не приобретался ею по наследству.

Наличие ограждений (забор, сетка) между земельными участками истицы и ответчицы в месте, не соответствующем поставленным на государственный учет координатам границ, на выводы относительно исследуемых судом вопросов повлиять не может, и значения для рассмотрения иска ФИО5 не имеет.

Оспариваемое ФИО5 решение об отказе в перераспределении земельного участка (письмо № от 16.08.2017г.) было принято после вынесения администрацией МО «<адрес>» постановления №-з от 08.08.2017г. по ранее поступившему заявлению ФИО2

В соответствии с пп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Правилами землепользования и застройки МО «Победенское сельское поселение» предусмотрен предельный размер предоставляемых земельных участков 2000 кв.м.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания незаконным отказа в перераспределении земельного участка ФИО5 судом не установлены.

Истица также просила суд исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО2

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка ФИО5 уточнены, о данном обстоятельстве истице было известно с момента приобретения земельного участка в собственность в порядке наследования после смерти ФИО7

Суд не принимает в обоснование своих выводов утверждение истицы о наличии реестровой ошибки в ЕГРН, поскольку ФИО5 не было представлено ни одного доказательства воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков.

Более того, характер действий истицы, обратившейся 25.07.2017г. в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указывает, что ФИО5 также было известно об отсутствии реестровой ошибки и факте нахождения спорного земельного участка площадью 314 кв.м. в государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, чуд полагает исковые требования ФИО5 к ФИО2, администрации МО «<адрес>» и комитету имущественных отношений администрации МО «<адрес>» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, администрации МО «<адрес>» и комитету имущественных отношений администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.