Решение по делу № 22-5125/2024 от 22.11.2024

Судья Соколов С.С. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующегосудьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного Сутчева А.П. – адвоката Буслаева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сутчев А. П., родившийся<.......>

осужден по:

- по ч.2 ст.297 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.297 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сутчеву А.П. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст.104 УК РФ назначено Сутчеву А.П. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 копии обращений Сутчева А.П., направленных в адрес Волжского городского суда, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах дела; системный блок белого цвета с маркировкой «Intel», возвращенный на ответственное хранение Сутчеву А.П., постановлено оставить ему по принадлежности.

Доложив материалы дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по его доводам, мнение адвоката Буслаева О.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сутчев А.П. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (два преступления).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Сутчев А.П. виновным себяв предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Сутчева А.П., вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что обращения, содержащие оскорбления в адрес судьи <.......> направлялись осужденным с его личного компьютера, то есть Сутчев А.П., используя выход в «Интернет» и принадлежащий ему системный блок «Intel», как средство совершения преступления, осуществил незаконные действия и выразил неуважение к судье, отправляющей правосудие. Считает, что суд, приняв решение о передаче вещественного доказательства – системного блока Сутчеву А.П., нарушил требования п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение системного блока «Intel» Сутчеву А.П., конфисковать системный блок «Intel» в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Сутчева А.П. по ч.2 ст.297 УК РФ (два преступления).

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Сутчевым А.П. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сутчеву А.П. по двум преступлениям, суд признал - активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

Также судом при назначении наказания Сутчеву А.П. суд учел положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сутчеву А.П., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Сутчеву А.П. требования ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному Сутчеву А.П., соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый совершил преступление.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе системного блока белого цвета с маркировкой «Intel», принадлежащего Сутчеву А.П., и принимая решение о возврате ему данного имущества по принадлежности, суд не учел, что указанный системный блок являлся средством совершения преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обращения, содержащие оскорбления в адрес судьи <.......> направлялись осужденным с его личного компьютера, то есть Сутчев А.П., используя выход в «Интернет» и принадлежащий ему системный блок «Intel», как средство совершения преступления, осуществил незаконные действия и выразил неуважение к судье, отправляющей правосудие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения судьбы системный блок «Intel», изменить, конфисковать вышеуказанный предмет, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸ ,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутчева А. П.изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение системного блока «Intel» Сутчеву А.П. после вступления приговора в силу

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать системный блок «Intel», принадлежащий Сутчеву А.П., в доход государства.

В остальном тот же приговор в отношении Сутчева А.П. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева