Решение по делу № 33-10949/2015 от 09.07.2015

Судья Агрба Д.А. дело № 33–10949/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

с участием прокурора Шматовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Д.В. к ГСК «Югория» ОАО, третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СГ ОАО «МСК», о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Елисеевой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Елисеева Д.В. обратилась в суд с иском к ГСК «Югория» о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ДАТА между ней и ГСК «Югория» ОАО заключен договор страхования, по условиям которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, со страховой суммой СУММА.

В период действия договора ДАТА Елисеева Д.В. в связи с несчастным случаем (падением и потерей сознания) была доставлена в МБУЗ «Первая городская больница г. Азова», где находилась на стационарном лечении, ей установлен диагноз: НОМЕР. ДАТА она признана инвалидом НОМЕР группы по общему заболеванию.

ДАТА истец обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просила суд признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность), наступившую в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскать страховое возмещение 500 000 руб., штраф, проценты 391 347 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеева Д.В. в лице представителя на основании доверенности Серова И.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что ДАТА Елисеева Д.В. была признана инвалидом НОМЕР группы, с указанием причин инвалидности «общее заболевание». В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию, однако положения Правил страхования от несчастных случаев и болезней и действующего законодательства ОАО «ГСК «Югория» не исполняются.

Суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, не запросил медицинские карты амбулаторного больного Елисеевой Д.В. из МБУЗ ЦГБ г.Гуково, из ГБУ РО «ОКБ №2» г. Ростова-на-Дону, из МБУЗ «Городская поликлиника №42» г. Ростова-на-Дону, из АП ФГБУ ЮОМЦ ФМБА РФ, по поводу нахождения Елисеевой Д.В. в указанных медицинских учреждениях на амбулаторном лечении в связи с ЗЧМТ с ушибом головного мозга полученной Елисеевой Д.В. ДАТА в г. Азове.

Елисеевой Д.В. в связи с желанием лично участвовать в проведении экспертизы в суд было подано ходатайство о переназначении назначенного экспертного учреждения в г. Москве на экспертное учреждение в г. Ростове-на-Дону. Апеллянту не известно, как суд разрешил указанное ходатайство.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ОАО ГСК «Югория» на основании доверенности Лубянецкого А.В., представителя САО «ВСК» на основании доверенности Копальченко Д.А., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Желтухину Я.М., заключение прокурора Шматовой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДАТА между Елисеевой Д.В. и ОАО «ГСК «Югория», с другой стороны, был заключен договор страхования НОМЕР, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного.

Страховое обеспечение подлежит выплате в размере 100% в связи со смертью, а при установлении инвалидности 1-й группы в размере 80%, 2-й группы 50%, 3-й группы -30%. Страховая премия в сумме 8 000 руб. была уплачена истцом ДАТА .

ДАТА Елисеева Д.В. признана инвалидом НОМЕР группы, с указанием причин инвалидности «общее заболевание». Основание: акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР от ДАТА .

ДАТА Елисеевой Д.В. в адрес директора ростовского филиала ОАО «ГСК «Югория», было подано заявление о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховщиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 934 ГК РФ, правилами страхования от несчатсных случаев и болезней ОАО ГСК «Югория» от ДАТА , принял как доказательство по делу заключение судебно-медицинской экспертизы от ДАТА , выполненное НОМЕР, и исходил из того, что при отсутствии объективных сведений, подтверждающих наличие у истца черепно-мозговой травмы и ее последствий, отсутствуют основания для признания постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не запросил медицинские карты Елисеевой Д.В. из медицинских учреждений по поводу ее нахождения на амбулаторном лечении в связи с ЗЧМТ с ушибом головного мозга, что повлияло на результаты судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона сослалась в обоснование требований, либо возражений на иск, лежит этой стороне.

Ходатайство представителя ОАО ГСК «Югория» об истребовании доказательств (медицинских документов) было удовлетворено судом в судебном заседании 19.11.2014, в связи с чем в медицинские учреждения были направлены запросы. Об истребовании медицинских документов сторона истца суд не просила.

Истец не лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела для того, чтобы узнать, как суд разрешил заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства.

Довод апеллянта о том, что суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы также не является основанием к отмене решения.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, возражавших против назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием к этому оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца, постановив в дальнейшем решение на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2015