Решение по делу № 33-54/2019 от 18.12.2018

Судья Панеш Х.А.            Дело № 33-54     2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                         15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н. и Дагуф С.Е.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хоконова А.А. – представителя истца Акционерного общества «Россельхозбанк» на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление Емтыль С.А. о пересмотре решения Майкопского районного суда от 26 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда от 26 июля 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., пояснения Хоконова А.А. – представителя истца Акционерного общества «Россельхозбанк», поддержавшего доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея 28 февраля 2017 года, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала к ООО «Стройкомплекс», ООО «Строй-комплекс», Емтыль А.М., Емтыль Т.А., Емтыль С.А., Шехель З.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена.

Емтыль С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам данного решения суда, указав, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 сентября 2014 года заключила с банком договор о залоге недвижимого имущества, по которому передала истцу в залог административное здание, мастерскую, проходную, ангар, котельную, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между тем, на территории земельного участка расположены другие объекты недвижимого имущества, а именно: склад, цех по производству металлопластиковых окон, о которых отсутствуют сведения в решении суда, что нарушает её права как должника, поскольку при реализации имущества существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, заявление Емтыль С.А. удовлетворено, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в частной жалобе просил определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года отменить.

При этом указывал, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Автор жалобы не соглашался с оценкой доказательств, данной судом в оспариваемом определении. Обращал внимание, что спорные объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учёт, кроме того, неизвестен год их постройки. Суд первой инстанции не проверил наличие в реальности перечисленных должником объектов и обращение заявителя с заявлением о пересмотре в пределах установленного ГПК РФ срока. Ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Емтыль С.А., суд первой инстанции, установив наличие на земельном участке имущества, не указанного в решении Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, пришёл к выводу, что обращение взыскания на данный земельный участок нарушает права собственника объектов недвижимости, и признал это достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит, что определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

12 октября 2017 года Емтыль С.А. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения этого суда от 26 июля 2016 года по новым обстоятельствам, указывая, что в решении отсутствуют сведения о фактически расположенных на территории арестованного земельного участка объектах недвижимости: склада и цеха по производству металлопластиковых окон, что нарушает её права как должника, поскольку при осуществлении реализации имущества как единого комплекса существует угроза искажения реальной стоимости объектов.

Впоследствии Емтыль С.А. было направлено в суд дополнительное правовое обоснование заявленных требований, в котором она просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель Емтыль С.А. поддержала требование о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок существенно нарушает права Емтыль С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, и отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нахождение на земельным участке объектов недвижимости, принадлежащих одному из ответчиков, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является.

Судом первой инстанции не было установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данные объекты недвижимости имелись на земельном участке, переданном в залог, равно как и то, что Емтыль С.А., являющаяся собственником данного земельного участка и несущая в силу закона бремя его содержания, не знала и не могла знать об этом.

Более того, суд не выяснил время создания данных объектов на земельном участке для исчисления срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав лишь, что данный срок не пропущен.

Иных обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления Емтыль С.А. установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении заявления Емтыль С.А. о пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Емтыль С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года - отказать.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи:

Е.Н. Козырь

С.Е. Дагуф