Решение от 03.06.2021 по делу № 22-457/2021 от 21.04.2021

Судья Соболев В.А. № 22- 457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Кадочниковой Е.В., Нехайковой Н.Н.

при секретарях Дубровиной Т.Ю, Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Костромской областной прокуратуры Карамышева С.Н., защитников – адвокатов Смолянинова П.П., Смирнова А.А., Павлова Б.В. осужденных Тимофеева Е.А., Лапина Г.Г., представителя потерпевшего Наумова А.К. - адвоката Ратова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционное представление государственного обвинителя В.Н. Смирнова, апелляционные жалобы основные и дополнительные защитников- адвокатов Смолянинова П.А, Смирнова А.А., Павлова Б.В., осужденных Тимофеева Е.А., Лапина Г.Г. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 24 марта 2021 года, которым

Тимофеев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.04.2020г. до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей.

Лапин Г.Г., родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, в т.ч. предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 24.08.2020 года по 23.10.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы на основании п.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий, с 24.10.2020г. по 23.10.2021 включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Н. к Тимофееву Е.А. и Лапину Г.Г. удовлетворен в полном объеме. В пользу Н. с Тимофеева Е.А. и Лапина Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в долевом порядке по 500000 рублей, имущественный ущерб в солидарном порядке в сумме 70718 рублей, судебные издержки на оплату представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого из осужденных.

Приговором суда Тимофеев Е.А. и Лапин Г.Г. признаны виновными в том, что в период с 21 часа 30 мин. до 21 часа 57 мин. 27 января 2020г. находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н. ранее им не знакомого, нанесли ему множественные удары поочередно руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, головы, живота, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью Н. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался по месту своего жительства в 01час 05 мин. 28.01.2020г.

Преступление ими было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденных Тимофеева Е.А., Лапина Г.Г., защитников – адвокатов Смолянинова П.А, Смирнова А.А., Павлова Б.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Лапина Г.Г., защитник Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о виновности Лапина Г.Г. в совершении преступления не соответствуют материалам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Лапина Г.Г. в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Смирнов А.А. приводит следующие доводы. Указывает, что суд, при вынесении приговора, по сути сформулировал новое обвинение, которое по фактическим обстоятельствам существенно отличалось от обвинения, сформулированного органами следствия, что ухудшило положение Лапина Г.Г. и привело к нарушению права за защиту. Так, суд, изменив обвинение, в том числе при обосновании квалификации содеянного, пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимые совершили преступление в составе группы, а также то, что Лапин Г.Г. нанес потерпевшему удары в область грудной клетки и живота, при этом в обвинительном заключении следователь разделял действия Тимофеева Е.А. и Лапина Г.Г.

Полагает, что вывод суда о причастности Лапина Г.Г. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основан на исследованных судом доказательствах. Указывает, что из заключения <данные изъяты> следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате многократного воздействия в одну анатомическую область – в область груди. Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено, а судом не приведено в приговоре доказательств, которые свидетельствовали о нанесении Лапиным Г.Г. хотя бы одного удара в грудную клетку потерпевшего.

Указывает, что показания Лапина Г.Г. о том, что он не наносил потерпевшему ударов в область грудной клетки и живота не опровергнуты, ни один из допрошенных в суде свидетелей по делу не указывал на нанесение его подзащитным ударов потерпевшему в указанные области тела.

По мнению защиты, суд неверно изложил показания свидетеля Бурова Р.С., поскольку он не смог точно сказать в какую область Лапин Г.Г. нанес удар потерпевшему, не исключал, что удар мог быть нанесен и в область руки, плеча, челюсти, груди. Обращает внимание, что допрос свидетеля был произведен лишь спустя 8 месяцев после совершенного преступления, в тот момент, когда в отношении Лапина Г.Г. началось уголовное преследование, до этого о том, что Б. также является свидетелем произошедшего, ни кто из свидетелей и обвиняемых не сообщал. Кроме того, свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является близким родственником осужденного Тимофеева Е.А. На основании изложенного защитник предполагает, что Б. не был свидетелем преступления и просит отнестись критически к показаниям свидетеля.

Вывод суда о том, что вина Лапина Г.Г. подтверждается прослушанными телефонными переговорами между Тимофеевым Е.А. и Гавриловой Ю.А., Тимофеевым Е.А. и Лапиным Г.Г. противоречит материалам дела, поскольку содержание данных переговоров не свидетельствует о причастности Лапина Г.Г. к нанесению ударов потерпевшему.

Указывает, что изобличающие Лапина Г.Г. показания Тимофеева Е.А. в судебном заседании вызваны ни чем иным как желанием переложить вину на его подзащитного. Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями Лапина Г.Г., свидетелей по делу, показаниями Тимофеева Е.А., данные им на предварительном следствии. При этом, показания Тимофеева Е.А., данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с заключением экспертов <данные изъяты>

На основании изложенного, полагает, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, не приведены доказательства причастности Лапина Г.Г. к нанесению ударов потерпевшему в область грудной клетки. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лапина Г.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Лапина Г.Г., защитник Смолянинов П.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор суда построен на предположениях, а вина Лапина Г.Г. не доказана. Суд не конкретизировал куда именно, сколько и в какие части тела Лапин нанес удары потерпевшему, не установлен механизм нанесения ударов.

Обращает внимание, что суд не в праве делать выводы общего характера, а обязан конкретизировать обстоятельства преступления.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Тимофеев Е.А., свидетели <данные изъяты> не смогли показать куда конкретно Лапин наносил удары и сколько их было. Кроме того, в их показаниях имеются существенные противоречия. Сам Лапин Г.Г. пояснил, что не наносил множественные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего, данные показания не опровергнуты.

Вывод суда о совместном умысле и согласованности действий, считает несостоятельным. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые действовали самостоятельно.

Полагает, что не могут являться доказательством вины Лапина Г.Г. телефонные переговоры между ним и Тимофеевым Е.А., поскольку судом не конкретизированы какие фразы подтверждают вину его подзащитного.

Утверждает, что суд избирательно дает оценку показаниям свидетелей, принимая в качестве допустимых противоречивые показания свидетеля <данные изъяты> являющегося родственником Тимофеева Е.А.

Выводы суда о причинно- следственной связи между действиями Лапина Г.Г. и смертью Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, эксперты установили, что потерпевший скончался от потери крови, вызванной ударами по телу потерпевшего, при этом судебным следствием установлено, что Лапин хватал потерпевшего за шею и нанес удар ногой сзади, что не стоит в причинной связи со смертью потерпевшего.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин Г.Г. приводит доводы, в целом аналогичные изложенным защитниками. Указывает, что преступления не совершал, ударов из хулиганских побуждений не наносил, а лишь пытался разнять дерущихся. В этот момент рядом находились его родители, соседи, родственники Тимофеева. Указывает, что в тот вечер они с матерью услышали шум на площадке возле квартиры, вышли и увидели, что Тимофеев наносит удары мужчине, а отец Тимофеева стоит с ножом. Он, в свою очередь, попытался завершить конфликт и увел мужчину в безопасное место, что происходило дальше между Тимофеевым и потерпевшим – не знает. Полагает, что Тимофеев Е.А. его оговаривает.

Указывает, что он является сыном военного, работает, помогает родителям. В связи, незаконным уголовным преследованием, он потерял работу, у его матери ухудшилось самочувствие, сам он перенес операцию.

Утверждает, что не избивал Н. какие последствия наступили у потерпевшего не знал, видел потерпевшего буквально 4-5 минут. Обращает внимание, что около года находился в статусе свидетеля, от следствия не скрывался, осужденный Тимофеев Е.А. его оговаривает.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тимофеева Е.А., адвокат Павлов Б.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и несправедливостью приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что суд, описывая преступление, как совершенное группой лиц, не указал какие преступные действия совершены конкретно Тимофеевым Е.А., ограничился общими фразами.

Суд необоснованно взял за основу показания его подзащитного на предварительном следствии. Не учел, что ни свидетельскими показаниями, ни показаниями Тимофеева Е.А. не подтверждается факт нанесения его подзащитным потерпевшему травмы груди и живота, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания <данные изъяты> в той части, что они не видели как Тимофеев Е.А. наносит потерпевшему удары по различным частям тела, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны. Основания не доверять им не имеется.

Вывод суда о том, что вина Тимофеева Е.А. подтверждается прослушанными телефонными переговорами между Тимофеевым Е.А. и <данные изъяты> противоречит материалам дела.

Считает, что обстоятельства получения Н. телесных повреждений как до конфликта, так и после, судом в полном объеме не проверялись. В судебном заседании не исследовались записи с камеры наружного наблюдения за период с 22 часов 09 минут до времени смерти потерпевшего. Не дана оценка показаниям свидетеля Лапина Г.В., показавшего, что со слов <данные изъяты>, его и Н. избили возле закусочной «<данные изъяты> Суд необоснованно отказался от вызова в качестве свидетеля Тимофеева А.И., являвшегося свидетелем обвинения, при том, что прокурор от допроса указанного лица не отказывался.

Судом не были представлены сторонам вещественные доказательства, об исследовании которых ходатайствовал Тимофеев Е.А., а именно бутылка водки и одежда потерпевшего, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что Тимофееву Е.А. не была предоставлена возможность заключить соглашение с защитником по своему выбору, что также является нарушением права на защиту.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Тимофеева Е.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Е.А. указывает о несогласии с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнова В.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенной технической ошибки. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего из хулиганских побуждений. Со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший в подъезде оказался случайно, ранее с осужденными знаком не был, агрессии не проявлял, конфликтную ситуацию не создавал, повода считать, что он занимался противоправной деятельностью не установлено.

Утверждает, что из показаний осужденных Тимофеева А.Е. и Лапина Г.Г. следует, что личная неприязнь не могла появится у подсудимых до начала нанесения телесных повреждений потерпевшему, поскольку ни какой конфликтной ситуации не было. Подсудимые без выяснения обстоятельств, начали противоправные действия в отношении Н. что свидетельствует о проявлении явного неуважения к обществу, демонстрации пренебрежительного отношения к общепризнанным нормам и правилам поведения.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре допущена техническая ошибка, в резолютивной части приговора указано, что «зачесть в срок наказания Лапину Г.Г. время нахождения под запретом определенных действий с 24.10.2020 по 23.10.2021г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей». При этом следует указать дату 23.03.2021г., поскольку 24.03.2021 года мера пресечения Лапину Г.Г. изменена на содержания под стражей.

Просит приговор в отношении обоих осужденных изменить: признать квалифицирующим признаком причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего из хулиганских побуждений, назначить с учетом этого более строгое наказание. Указать в отношении подсудимого Лапина Г.Г. «следует зачесть в срок наказания Лапину Г.Г. время нахождения под запретом определенных действий с 24.10.2020 по 23.03.2021г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей». В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Тимофеева А.Е., Лапина Г.Г., адвокатов - защитников Смолянинова П.П., Смирнова А.А., Павлова Б.В., доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Тот факт, что осужденные являлись непосредственными участниками событий, которые произошли 27 января 2020 года в период времени с 21 часа до 22 часов по адресу <адрес> на лестничной площадке между 7 и 6 этажами бесспорен, подтверждается совокупностью доказательств, признан самими осужденными, под сомнение никем не ставится.

Из показаний подсудимого Тимофеева Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был очевидцем того, как на лестничной площадке Лапин Г.Г. обхватив правой рукой шею потерпевшего и коленом левой ноги нанес удар по туловищу потерпевшего, ударов было два и он слышал как потерпевший кричал от боли после каждого удара. Находясь на площадке между 7 и 6 этажами он видел, как потерпевший сидел на полу, а Лапин Г.Г. нанес ему удар в правую часть в область груди и плеча.
В целях анализа и оценки судом были оглашены показания, данные Тимофеевым Е.А. в процессе предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 09 апреля 2020 года, Тимофеев Е.А., что на лестничной площадке он встретил соседа Лаптева Г.Г. которого попросил подстраховать, когда будет разговаривать с незнакомым мужчиной в подъезде, сразу же схватил потерпевшего Н. правой рукой за его правую руки, подтянул к себе и нанес ему удар коленом правой ноги в правую верхнюю боковую область груди, следом из квартиры выбежал Лапин Г.Г. и стал бороться с потерпевшим.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тимофеев Е.А. 16 апреля 2020 года подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого уточнив, что нанес <данные изъяты> С.А. удар коленом и удар в область таза. Когда Лапин Г.Г. спускал по лестнице Н. он слышал два глухих звука, похожие на удары, последующие стоны <данные изъяты>

Из показаний данных Лапиным Г.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что он сам никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил, видел как Тимофеев Е.А. нанес Н. несколько ударов, а именно нанес один удар кулаком в область груди и затем, взяв его за верхнюю одежду, стал резко к себе притягивать и наносить удары коленом в область груди спереди и в живот.

Аналогичные показания были даны Лапиным Г.Г. и в ходе допроса его в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из них в совершении преступления, в обоснование чего привел показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Анализируя показания подсудимых Лапина Г.Г. и Тимофеева Е.А., суд пришел к правильному выводу о том, что каждый из подсудимых обвиняя друг друга в нанесении телесных повреждений потерпевшему, тем самым пытается переложить вину друг на друга, умаляя свое участие в совершении преступления. В тоже время эти показания объективно свидетельствуют о совместности действий виновных, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему и суд обоснованно признал их достоверными в той части, где они подтверждаются другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, виновность Тимофеева Е.А. и Лапина Г.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н. повлекшему его смерть, подтверждается показаниями свидетелей Н. ( бывшей супруги погибшего), ФИО52 заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами по делу.

Из показаний <данные изъяты> следует, что в ночь с 27 на 28 января 2020 года <данные изъяты> пришел домой избитый, сказав, что его избили отморозки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции следует, что он при выезде на место происшествия видел следы кровоподтеков в области груди и живота потерпевшего.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он видел, как Лапин Г.Г., стоявший к нему спиной, а лицом к потерпевшему, нанес удар рукой, удар был сильный, так как потерпевший выскочил из рук Тимофеева Е.А., который его держал за подмышки, и упал.

Суд исследовал все показания, данные данным свидетелем как в процессе предварительного расследования по делу, так и в суде и пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля являются правдивыми, какой-либо заинтересованности в даче уличающих Лапина Г.Г. показаний у <данные изъяты> нет, показания им даны в той части произошедшего очевидцем которого он был. Тот факт, что свидетель был допрошен через несколько месяцев после произошедшего, достоверность его показаний не подрывает.

Вопреки доводам осужденного Лапина Г.Г., в показаниях свидетелей Бурова Р.С. и Тимофеевой Л.А. нет существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Свидетель <данные изъяты> предполагала в своих показаниях, что свидетель <данные изъяты> не мог видеть происходящее на лестничной площадке. В тоже время она однозначно утверждала, что видела как Лапин Г.Г. замахивался на потерпевшего рукой со сжатым кулаком, когда тот сидел прислонившись к стене.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб у суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они логичны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наступила от сочетанной закрытой тупой травмы груди и живота в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани, двухсторонних множественных переломов ребер, повреждений нижней доли правого легкого, печени и селезенки, которая осложнилась в своем течении развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

<данные изъяты> сочетанная закрытая травма груди и живота образовалась от многократных воздействий в одну анатомическую область - область груди. Многократные удары могут привести к более тяжелым последствиям, так как повторное травмирование поврежденных тканей и органов может увеличить их объем, способствовать появлению новых источников кровотечения. Усиливать кровотечения ( совокупный повреждающий эффект). ( т.4 л.д.86-90).

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> года принимая во внимание локализацию и характер наружных повреждений в области грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, переломов ребер, повреждений внутренних органов у Н. следует полагать, что данные повреждения образовались как минимум от четырех травматических воздействий. В данном конкретном случае имелись множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, правого легкого, разрывы капсулы селезенки, разрывы печени. Данные повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия, сопровождались внутренним кровотечением и болевым синдромом, что в конечном итоге в совокупности привели к развитию геморрагического и травматического шока. Каждое последующее травматическое воздействие усиливало действие предыдущего повреждения и в совокупности они привели к смерти Н. ( т.4 л.д.125-145)

Оснований не доверять выводам изложенным в заключениях судебно-медицинских экспертиз у суда не было, так как каких-либо предположительных выводов указанные заключения экспертов не содержат. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими значительный опыт работы по медицинским специальностям, выводы экспертов ясны и мотивированы, недозволительных или взаимоисключающих утверждений в них не имеется. Сведения изложенные в экспертизах были подтверждены в ходе судебного заседания экспертами.

Из прослушанных судом записей телефонных переговоров состоявшихся между Тимофеевым Е.А. и Лапиным Г.Г. ( т.2 л.д.104) следует, что между подсудимыми состоялся разговор в ходе которого они подтверждают свою причастность к избиению потерпевшего, так в частности Тимофеев Е.А. говорит, используя нецензурную лексику, что он ударил потерпевшего коленом в ребро, поясняет, что не сказал, что Лапин потерпевшего ударял, а сказал, что они боролись.

Суд правильно расценил данные доказательства в качестве допустимых, так как полученная в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров. Снятие информации с технических каналов связи» были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемого к данным доказательствам.

При этом в совокупности доказательств, признанных достаточными для постановления в отношении Лапина Г.Г. Тимофеева Е.А. обвинительного приговора, судом не было отведено какого-либо ключевого значения этим телефонным переговорам, а они оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно исследовал и правильно оценил показания всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и пришел к верному выводу о том, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> в части того, что они, будучи очевидцами произошедшего конфликта, отрицали факт избиения Лапиным Г.Г. и Тимофеевым Е.А. потерпевшего следует отнестись критически, так как указанные лица являются близкими родственниками подсудимых.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на рапорта об обнаружении признаков преступления ( т.1 л.д.61,66), постановление о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов следов рук обвиняемого Тимофеева Е.А., как на доказательства вины Лапина Г.Г. и Тимофеева Е.А., поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. По смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

По мнению Судебной коллегии, исключение данных документов не влияет на совокупность доказательств, подтверждающих вину Тимофеева Е.А. и Лапина Г.Н. и на юридическую оценку содеянному, которая судом дана верная и в приговоре мотивирована.

Кроме того суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на протокол проверки показаний Лапина Г.Г. ( т.2 л.д.199). Как усматривается из протокола судебного заседания, указанный протокол в ходе судебного разбирательства не оглашался. ( т.6 л.д.74 об ст.). Следовательно, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол следственного действия.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Суждения о возможности наступления смерти Н. в результате получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах несостоятельны, поскольку опровергаются указанными в приговоре доказательствами, тяжелом состоянии в нарастающей степени потерпевшего.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версии о непричастности Лапина Г.Г. и Тимофеева Е.А. к совершению инкриминируемого им преступления не подтверждаются доказательствами, представленными стороной защиты, и в то же время они опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Действительно, многократное нанесение виновными ударов в жизненно важные органы потерпевшего свидетельствует об умышленном характере их действий.

Судом установлено, что Лапин Г.Г. и Тимофеев Е.А. непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом, активные и совместные действия осужденных, направленные на избиение потерпевшего, способствовали достижению единого преступного результата в виде причинения Н. тяжкого вреда здоровью. Поэтому в данном случае, для квалификации действий Лапина Г.Г. и Тимофеева Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в составе группы лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Лапина Г.Г. и Тимофеева Е.А. доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом непосредственного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

При этом вопреки доводов апелляционного представления, суд правильно исключил из объема обвинения, инкриминированного осужденным квалифицирующий признак « совершение преступления из хулиганских побуждений», посчитав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие данный квалифицирующий признак, установив, что причиной совершения осужденным преступления явились личные неприязненный отношения.

Действительно, как установлено судом побудительным мотивом нанесения телесных повреждений Тимофеевым Е.А. и Лапиным Г.Г. потерпевшему Н. послужило состояние <данные изъяты> ( отца Тимофеева Е.А.), который, по мнению осужденных, употребил наркотические средства распространяемые Н. данные утверждения осужденных ничем не опровергнуты, объективно подтверждаются содержанием телефонных переговоров между осужденными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Как следует из протокола судебного заседания ( т.6 л.д.165 обр.ст.) на вопрос председательствующего о дополнениях к судебному следствию, их от сторон не поступило, в связи с чем судебное следствие было закончено. Таким образом утверждение стороны защиты о лишении их возможности представления доказательств, в частности осмотра вещественных доказательств, допроса свидетеля <данные изъяты>., являются несостоятельными. Кроме того, протокол осмотра вещественных доказательств судом оглашался и сторона защиты имела возможность ссылаться на сведения содержащиеся в данном протоколе.

Так как существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту, то утверждение в апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. о том, что суд существенно вышел при постановлении приговора за рамки обвинения, являются явно надуманными, так как обвинительный приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения. Суд, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, указал их в описательно - мотивировочной части приговора. При этом, указанные обстоятельства предъявленное обвинение не отягощают, существенно не изменяют, право подсудимых на защиту не нарушают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было и судом правильно постановлен обвинительный приговор.

Оснований сомневаться во вменяемости Лапина Г.Г. и Тимофеева Е.А. нет.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, назначая Лапину Г.Г. и Тимофееву Е.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных особо тяжких против жизни и здоровья человека. Вместе с тем суд учел и тяжесть наступивших последствий.

При этом суд не придал значения тому факту, что сама тяжесть последствий (наступление смерти) заложена как в диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ, то есть фактически повторно учел в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти потерпевшего, что предусмотрено ч.4 ст.111 УК РФ в качестве обязательного признака преступления.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство судом необоснованно учитывалось как неблагоприятное, при назначении наказания виновным из описательно мотивировочной части приговора оно подлежит исключению с соразмерным снижением назначенного наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Лаптевым Г.Г. и Тимофеевым Е.А. были даны объяснения ( т.1 л.д.166,171), в которых они, не зная о возбужденном уголовном деле, каждый указал на свою причастность к совершенному преступлению, поясняя обстоятельства произошедшего. В итоге, органам предварительного расследования была получена информация, уличающая их в совершении данного преступления.

В силу этого, объяснения, данные Тимофеевым Е.А. и Лаптевым Г.Г. 11 марта 2020 года, следует признать в качестве явки с повинной и учесть при назначении наказания.

В связи признанием обстоятельством, смягчающим наказание « явки с повинной» при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при смягчении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для снижения наказания нет. Все известные по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Лапину Г.Г. и Тимофееву Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение при назначении наказания статьи 73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Суд░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 23.03.2021░., ░░░░░░░░░ 24.03.2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░.61,66), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( ░.2 ░.░.67-69), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ( ░.2 ░.░.199-205) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. « ░░░░ ░ ░░░░░░░░»,

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ( ░░░░░░ ) ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 24.10.2020 ░░ 23.03.2021░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░