Решение по делу № 22К-5109/2023 от 26.07.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-5109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Килина Ю.Л.,

обвиняемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Килина Ю.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 г., которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в преступлении, предусмотренном пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 21 августа 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Килина Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Н. обвиняется в открытом хищении имущества Р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми У. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. на один месяц, а всего до четырех месяцев.

20 июля 2023 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Килин Ю.Л. выражает несогласие с постановление как незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения. Считает, реальных фактических сведений, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Н. под стражей судом не приведено.

Находит безосновательными ссылки суда на наличие у Н. судимости, тяжесть инкриминируемого деяния, осведомленность о местах проживания потерпевшего, свидетелей и предполагаемых соучастников как на основания для продления срока содержания его под стражей.

Обращает внимание, что ранее Н. судим за преступление, предусмотренное ст. 264¹ УК РФ.

Указывает, что обвинение в совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, осведомленность обвиняемого о местах проживания участников уголовного судопроизводства сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления содержания под стражей Н., который полностью признал вину, дает подробные показания по обстоятельствам дела, изобличающие других соучастников.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставил без внимания представленные стороной защиты документы, подтверждающие наличие квартиры, собственники которой выразили согласие о нахождении там под домашним арестом Н., не привел доводов о невозможности избрания такой меры пресечения.

Полагает, судом не учтено, что его подзащитный трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и бабушка – инвалид первой группы, нуждающаяся в постоянном уходе.

В суде апелляционной инстанции адвокат Килин Ю.Л., поддержав доводы жалобы, отметил, что на протяжении всего периода расследования с его подзащитным проведено лишь два следственных действия. Указал, что Н. не намерен препятствовать производству по делу. Полагал, во избежание воздействия на Н. со стороны иных соучастников в следственном изоляторе целесообразно изменение ему меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Н. отметил, что не намерен препятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 апреля 2023 г. по факту открытого хищения денежных средств Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н., допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22 апреля 2023 г. в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 21 июля 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до четырех месяцев, то есть до 21 августа 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Н., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, в том числе сведения о его трудовой занятости, наличии ребенка и пожилой бабушки, являющейся инвалидом, положительные характеристики, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, данные о личности, тяжесть обвинения, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности Н., который ранее судим, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления Н. срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Ссылку защитника Килина Ю.Л. на признательную позицию Н., как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших избранию ему меры пресечения.

Наличие у Н. жилья, где он может и намерен проживать при иной мере пресечения, родственников, нуждающихся в его помощи и поддержке, не являются основаниями, способными поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и мнение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого оснований препятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его необоснованности, незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 г. в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)