Решение по делу № 8Г-21380/2023 [88-21407/2023] от 12.07.2023

УИД 76RS0024-01-2021-004644-50

Дело № 88-21407/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  05 сентября 2023 г.                                          

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» к Алексееву Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-605/2022),

по кассационной жалобе ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД»

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Литау К.В. – Бузаджи А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Алексеева В.А. Жукова Е.Л., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» обратилось в суд с иском к Алексееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 586 205,07 руб., указав, что 15 февраля 2020 г. произошло столкновение принадлежащего ООО «УК Комплексные решения» автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Литау К.В. с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Алексеева В.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия и гражданско-правовая ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» определена в размере 545 247,92 руб., утрата товарной стоимости - 149 134,22 руб. По договору цессии ООО «УК Комплексные решения» передало право требования возмещения вреда истцу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» просит об отмене судебных актов, полагая судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 15 февраля 2020 г. произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» под управлением Литау К.В. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением Алексеева В.А. Гражданско-правовая ответственность Алексеева В.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 февраля 2020 г. по факту ДТП возбуждено административное производство и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15 апреля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности. При этом в постановлении должностным лицом органа полиции указано, что в действиях водителя Литау К.В. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, в действиях водителя Алексеева В.А. усматривается нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд регулируемого перекрестка на запрещающих красный сигнал светофора). Доказательствами по делу об административном правонарушении являлись объяснения водителей столкнувшихся транспортных средств, а также показания свидетелей и видеозапись с камеры наружного наблюдения. Административный материал являлся предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» определена в размере 545 247,92 руб., утрата товарной стоимости - 149 134,22 руб.

Дав правовую оценку вышеуказанным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 6.2, 6.14, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем, в исковых требованиях отказал.

В ходе апелляционного производства в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, установления механизма ДТП и на основании ходатайства стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения
ИП Тюрину М.А.

Согласно выводам судебного эксперта Тюрина М.А., изложенным им в соответствующем заключении и подтвержденным в ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции, оба автомобиля совершили выезд на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» Литау К.В. въехал на перекресток в начале горения желтого сигнала светофора, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Алексеева В.А. – конце горения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» видел прямолинейное движение автомобиля «<данные изъяты>» и должен был осознавать, что преграждает движение автомобилю «LEND ROVER» и создает опасность для его движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Литау К.В. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Водитель автомобиля <данные изъяты>» Алексеев В.А., увидев опасность для движения своего автомобиля и совершив маневр объезда автомобиля <данные изъяты>», тем самым, по мнению эксперта, нарушил
п. 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

При этом эксперт также указал, что столкновения не удалось бы избежать, даже в условиях, когда водитель автомобиля «<данные изъяты> увидев опасность, не пытался бы маневрировать в сторону, а принял меры к снижению скорости.

На основании правовой оценки всех полученных при разрешении спора доказательств в их совокупности судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о законности принятого по делу решения об отказе в иске, поскольку причиной столкновения автомобилей явились действия водителя Литау К.В., который при выполнении маневра поворота налево создал помехи в прямолинейном движении автомобиля под управлением ответчика Алексеева В.А.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам всестороннего исследования и проверки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, в том числе при правовой оценке заключения эксперта ИП Тюрина М.А. судом при рассмотрении дела выполнены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: