Решение по делу № 33-7198/2023 от 25.07.2023

Судья Агишева М.В. № 33-7198

№ 2-375/2023

77RS0005-02-2022-013417-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Дядечкиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Дядечкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2010 года Дядечкина Л.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» на приобретение товара, тем самым дала свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептовал заявление Дядечкиной Л.Н., выпустил и выслал заемщику банковскую карту.

После получения карты Дядечкина Л.Н. активировала её 09 мая 2014 года. Для обслуживания кредитной карты ОАО «ОТП Банк» был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № с лимитом 84900 руб. под 36,6% и 24,9% годовых.

В соответствии с заключенным договором заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты, неустойку в порядке и на условиях, установленных договором.

Несмотря на неоднократное пользование предоставленными денежными средствами, производя операции по снятию наличных средств со счета, Дядечкина Л.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнила.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к Дядечкиной Л.Н. по кредитному договору № от 09 мая 2014 года.

17 июля 2020 года Дядечкиной Л.Н. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору.

Задолженность Дядечкиной Л.Н. на дату перехода прав по договору цессии составила 172466 руб. 18 коп., в том числе: 84876 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 85937 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 1652 руб. 36 коп. – комиссии и иные денежные обязательства.

Истец просил взыскать с Дядечкиной Л.Н. задолженность по кредитному договору № от 09 мая 2014 года в размере 165503 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 руб. 72 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2010 года Дядечкина Л.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № на приобретение товара.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 02 ноября 2010 года ОАО «ОТП Банк» предоставило Дядечкиной Л.Н. кредит в сумме 63800 руб. сроком на 18 месяцев под 66% годовых на приобретение товара, сумма первоначального взноса составила 10000 руб.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, Дядечкина Л.Н., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций.

Заемщик просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Дядечкина Л.Н. кроме того просила банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» по усмотрению банка карта предоставляется клиенту одним из нижеуказанных способов: в структурном подразделении Банка; по почте либо курьерской доставкой. При получении карты держатель обязан проставить на нее собственноручную подпись. Подпись ставится в специально отведенном месте на оборотной стороне карты. Отсутствие или несоответствие подписи на карте подписи держателя является законным основанием для отказа в приеме карты к обслуживанию и ее изъятия из обращения без каких-либо компенсационных выплат. Использование карты кем-либо, кроме держателя является незаконным. Для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с п. 2.8. Правил каждой карте в установленном порядке банком присваивается ПИН-код, который необходим при проведении некоторых платежных операций. Держатель обязан хранить в тайне свой ПИН-код и ни при каких обстоятельствах не сообщать его никому. В случае трех или более неправильных попыток набора ПИН-кода карта может быть изъята или заблокирована. Банк не несет ответственности за факт изъятия карты.

Согласно п. 2.8.1. Правил по усмотрению банка ПИН-код может быть предоставлен клиенту одним из нижеуказанных способов: вместе с картой в структурном подразделении банка; по почте либо курьерской доставкой; посредством автоматизированных систем, при использовании которых клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен клиенту по телефону. Клиент также соглашается, что линии телефонной связи не всегда являются безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования такой системы при формировании ПИН-кода.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25 июня 2020 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) №, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Дядечкиной Л.Н. по кредитному договору № от 09 мая 2014 года.

Задолженность Дядечкиной Л.Н. по договору № от 09 мая 2014 года на дату перехода прав по договору цессии от 17 июня 2020 года согласно акту приема-передачи от 25 июня 2020 года составляет 172466 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388, 432-435, 438, 807, 808, 819, 850 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств заключения кредитного договора, открытия ответчику соответствующего счета, в рамках которого осуществлялась кредитование ответчика, выдачи заемщику кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Истцом не представлен кредитный договор № от 09 мая 2014 года либо иной финансовый документ, подтверждающий предоставление ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдачу ответчику карты. Сведений об активации карты по заявлению ответчика также не представлено.

Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику.

Из представленного хронологического протокола не следует принадлежность счета именно ответчику, указание только фамилии и имени ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных не отражено, и, как правильно указано судом первой инстанции, юридически значимая для разрешения спора информация в нем отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи