Решение по делу № 2-1114/2023 (2-6090/2022;) от 19.12.2022

№2-1114/2023

59RS0005-01-2022-006997-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием ответчика Патанина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Патанину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Патанина С.В. (далее — ответчик или заемщик), обосновывая свои требования тем, что 13.07.2016 года между ПАО Банк ВТБ (далее — Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 3 605 рублей 26 копеек, размер последнего платежа — 3779 рублей 11 копеек, день погашения — 13 число каждого месяца, процентная ставка — 22,2 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 153 595 рублей 68 копеек. 20.11.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 153 595 рублей 68 копеек перешло ООО «ЭОС».

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Патанина С.В. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.07.2016 по 20.11.2019 в размере 153 595 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубль 91 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Патанин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку до 5000 рублей.

Представитель третьего лица банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-5928/2021, приходит к следующему.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года между ВТБ Банк (ПАО) (Банк) и Патаниным С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.15-17).

В соответствии с п.1 указанного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей на срок по 13.07.2021 года (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 22.2 % годовых.

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца (п.6 договора).

По условиям кредитного договора № от 13.07.2016 года, платежи осуществляются в фиксированную дату каждого месяца в размере 3605 рублей 26 копеек, кроме последнего — 3779 рублей 11 копеек (л.д.32-35).

В силу положений п.12 кредитного соглашения в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 153 595 рублей 68 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 111 091 рубль 24 копейки, задолженность по плановым процентам - 42 504 рубля 44 копейки.

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

20.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д.9-13), по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора уступки прав требования при передачи прав требования по кредитным договорам, согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, с учетом фактов и обстоятельств, указанных в п.6.8 настоящего договора.

Датой перехода прав является 30.12.2019 года (п.4.1).

Из перечня кредитных договоров следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО «ЭОС», в том числе и по кредитному договору № от 13.07.2016 года заключенного с Патаниным С.В. (л.д.31-32).

    В соответствии с анкетой-заявлением от 13.07.2016 года на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 ПАО на получение кредита, ответчик был ознакомлен с программой кредитования, указала, что понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной им программы кредитования (л.д. 7-8).

Так, пунктом 13 Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение (уступки) прав.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между Банком ВТБ (ПАО) и Патаниным С.В. кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.Таким образом, по смыслу изложенного Банк ВТБ (ПАО) вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО «ЭОС» и последний является кредитором в отношении ответчика Патанина С.В.

Как следует из расчета задолженности с учетом штрафных санкций (л.д.24--28) у ответчика имеется задолженность в размере 153 595 рублей 68 копеек, из которых сумма остатка ссудной задолженности составляет 111 091 рубль 24 копейки, задолженность по плановым процентам 42 504 рубля 44 копейки. Данная задолженность была сформирована по состоянию на 10.07.2020 года, что следует из расчета задолженности (л.д.24-28) и именно данный размер задолженности был передан по договору уступки прав (л.д.31 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением Патаниным С.В. принятых на себя кредитных обязательств и образованием задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми 17.12.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, вынес судебный приказ по делу № 2-5928 (2021) о взыскании с Патанина С.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 13.07.2016 за период с 20.09.2017 до 20.11.2019 в размере 153 595 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 96 копеек.

С учетом возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от ответчика, определением от 30.03.2022 года мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми выше названный судебный приказ отменен.

Ввиду отмены судебного приказа, истец 17.12.2022 года обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, направив посредством почтовой связи исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 нормы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом суд исходит из того, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 15 декабря 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте), судебный приказ вынесен 22 декабря 2021 года и отменен 30 марта 2022 года (3 месяца 17 дн.), исковое заявление направлено в суд посредством электронного отправления 17 декабря 2022 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям до 01.09.2019 года. ( 17.12.2022 – 3 года – 3 месяца 17 дней)

Судом установлено, что сумма переданной задолженности по основному долгу в размере 111 091,24 рубля и процентам в размере 42504, 44 рубля, а всего 153 595, 68 рублей, заявленная истцом к взысканию в полном объеме, сформирована по состоянию на 20.11.2019г. дату перехода прав требования (л.д.31 оборот) за счет процентов, входящих в состав ежемесячных платежей, подлежавших внесению в период по 20.11.2019 г. Начисления по процентам за более поздний период в составе заявленной истцом к взысканию задолженности отсутствуют.

Поскольку датой внесения денежных средств в счет погашения кредита, согласно графику платежей, является 13 число каждого месяца, то исчислять подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности следует с 13.09.2019 г., которая составляет 63 464 рубля 18 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 62 401, 48 рублей и проценты в размере 1063 рубля ( за период с 13.09.2019 по 20.11.2019).

При этом, суд исходит из того, что в силу выше приведенных положений закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. В отношении остальных периодических платежей, истцом срок исковой давности пропущен, в силу чего, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 63 464 рубля 18 копеек. В остальной части, истцу следует отказать.

    Доводы возражений ответчика об отсутствии уведомления об уступке банком права требования, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности направленного в адрес ответчика уведомления. (л.д.30).

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлены, подлинник договора цессии, не опровергают наличие между сторонами договорных отношений, так как 06.02.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования.

Замена кредитора прав ответчика не нарушает, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору. Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства о том, что Банку был известен иной его адрес проживания, кроме того, что указан в кредитном договоре.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Патанина С.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Патанина Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 63 464 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103, 92 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: