Решение по делу № 8Г-3893/2021 [88-5368/2021] от 01.03.2021

№88-5368/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-359/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову Виктору Владимировичу об обращении взыскания на транспортное средство,

по кассационной жалобе Филиппова Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 613 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением суда от 02 июля 2013 года с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (автомобиль). В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, отчуждено Филиппову В.В.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD KUGA, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий Филиппову В.В., посредством продажи с публичных торгов; с Филиппова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

В кассационной жалобе Филиппов В.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом были неверно применены нормы права, в части вопроса, регулирующего добросовестность приобретения залогового имущества новым покупателем. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на положения законодательства, регулирующего вопрос сохранения права залога при переходе права собственности на движимое имущество новому покупателю. Судом не дана никакая оценка поведению участников спорных правоотношений, в частности, бездействию залогодержателя по защите своих прав и законных интересов, выразившихся в отсутствии действий со стороны истца по наложению ареста на имущество, а также по внесению соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 045 510 руб. на приобретение транспортного средства – FORD KUGA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Обязательство Муркиной Е.А. обеспечено залогом указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк» к <данные изъяты> удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 13 сентября 2012 года, с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 091 236 руб. 56 коп., неустойка по кредиту по состоянию на 02 июля 2013 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 860 руб. 48 коп. Обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий <данные изъяты> автомобиль FORD KUGA, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость - 613 600 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что 27 сентября 2013 года <данные изъяты> продала автомобиль FORD KUGA, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> – <данные изъяты>

22 октября 2013 года <данные изъяты> продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Филиппову В.В.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 07 октября 2020 года спорный автомобиль с 24 октября 2013 года и по настоящее время зарегистрирован на имя Филиппова В.В.

15 июля 2014 года в отношении указанного автомобиля в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге, где залогодателем указана <данные изъяты>., залогодержателем - ОАО «Сбербанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчику представлен подлинный паспорт транспортного средства, в котором не содержалось отметок о залоге автомобиля, и ответчик не мог в ином порядке проверить наличие залога, пришел к выводу о том, что Филиппов В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не располагал сведениями о залоге автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 22 октября 2013 года), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходила из того, что на заключенный до 01 июля 2014 года договор купли-продажи спорного автомобиля, который приобретен Филипповым В.В., не распространяются нормы о добросовестном приобретателе, поскольку правоотношения возникли до введения в действие указанного выше закона, в связи с чем, пришла к выводу, что ответчик, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Филиппова В.В. о том, что приобретая автомобиль у <данные изъяты> он не знал о залоге транспортного средства, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку действовавшее в момент заключения сделки купли-продажи (22 октября 2013 года) законодательство не предусматривало возможности прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, не знавшим о том, что это имущество является предметом залога.

Доводы заявителя о неверном применении нормы права, в части вопроса, регулирующего добросовестность приобретения залогового имущества новым покупателем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в деле не имеется данных, что переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у банка, а равно ссылка на то, что имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество до 01 июля 2014 года, залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге.

Ссылка заявителя на то, что банком не внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опровергаются имеющимися в деле материалами, в частности, уведомлением № 2014-000-005919-870 от 15 июля 2014 года (л.д.81).

В целом доводы Филиппова В.В. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам либо нарушений правил оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи