Решение по делу № 33-6583/2024 от 26.06.2024

Судья Замотринская П.А.      Дело № 33-6583/2024

№ 2-78/2023

64RS0047-01-2022-004157-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре судебного заседания Павлове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 480 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июня 2023 года, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03 мая 2023 года, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая
2024 года указанное заявление о взыскании расходов удовлетворено частично,
с общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» в пользу
ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 999 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его признать незаконным и отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, поскольку суммы на оплату услуг представителя не отражены в справках 2-НДФЛ. Податель жалобы указывает, что в договоре на оказание юридических услуг, заключенном между ФИО1 и ФИО5, не указано в какой форме представителем получены денежные средства, нет сведений о кассовой книге исполнителя, о статусе исполнителя как индивидуального предпринимателя или самозанятости, а также отсутствие сведений о наличии у представителя высшего юридического образования, не определен предмет договора, а также судом не был привлечен
в качестве заинтересованного лица налоговый орган.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих
в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что, между ФИО1 и ФИО5 30 сентября 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на взыскание с общества
с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» суммы ущерба, причиненного автомобилю LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября
2020 года.

Согласно пунктов 3, 4 указанного договора стоимость услуг составила 30 000 руб., услуги по договору оплачиваются в день подписания договора, данный договор является в том числе, распиской о получении денежных средств и заменяет собой акт приема-передачи денежных средств.

Представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца 16 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 01 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года при рассмотрении дела по существу.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» в пользу
ФИО1 понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела
№ в размере 5 999 руб. 75 коп. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При решении вопроса о возмещении названных расходов суд, применив принцип разумности и справедливости, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Возражая против взыскания судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Волгосвязьстрой» достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Довод жалобы о том, что представителем ФИО1 -ФИО5 не представлен диплом о высшем юридическом образовании, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами требование о наличии высшего юридического образования у представителя стороны не обязательно.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что оказание возмездных юридических услуг относится к предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, оказывающее услуги, должно иметь статус индивидуального предпринимателя, либо являться самозанятым, стоять на учете в ИФНС, оплачивать налоги, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета, платежные документы должны оформляться надлежащим образом, хозяйственная деятельность предпринимателя должна сопровождаться оформлением первичных бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются, так как положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержат.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель стороны участвовал в рассмотрении дела, юридические услуги предоставляются на возмездной основе, расходы участника процесса по их оплате должны быть компенсированы. Приведенные в жалобе возражения не опровергают довод истца о том, что денежные средства в счет оплаты услуг были оплачены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда в апелляционной инстанции.

Поскольку круг лиц, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, к которым налоговый орган не имеет никакого отношения, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм закона.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, районным судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                        С.И. Долгова