Решение по делу № 2а-1259/2020 от 02.09.2020

УИД: 50RS0011-01-2020-002192-96 Административное дело №2а-1259/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 25 сентября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дреева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены передаваемого на реализацию имущества, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дреева В.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ФССП России по Московской области Давидян А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на <данные изъяты>%, обязании устранить нарушения.

По мнению Дреева В.А. указанное постановление является незаконным и необоснованным. Так из оспариваемого постановления следует, что имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> была выставлена на торги в первый раз ДД.ММ.ГГГГ Курс доллара на указанную дату составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд установил начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Таким образом, стоимость имущества должна составлять: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ т. в постановлении цена квартиры должна быть снижена на <данные изъяты>% при курсе ЦБ РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> доллар, что составило бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., или хотя бы <данные изъяты> руб.

Кроме того, Дреев В.А. указывает на то, что он не получал извещения о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для отсутствия применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду вышеизложенного Дреев В.А. и обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание Дреев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании указал на то, что каких-либо нарушений в процессе реализации вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо, взыскатель но исполнительному производству АКБ «НР Банк», считает доводы, изложенные в исковых требованиях несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350,1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Ларкина Н.С. в рамках исполнительного производства № на указанное имущество был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гуреев А.Ю. в рамках исполнительного производства № вынес постановление об оценке имущества должника, которым определил стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ па день исполнения решения, судебный пристав-исполнитель определил стоимость заложенного имущества в соответствии с указанным решением по курсу ЦБ на дату наложения ареста на указанное имущество, то есть на дату фактического начала исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Курс ЦБ на дату наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом указанного курса стоимость имущества составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, (<данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.). Таким образом, оценочная стоимость имущества уже была немного завышена судебным приставом на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя привлекать оценщика (специалиста) при уже установленной решением суда стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве)» Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 350,2 ГК РФ если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем цена имущества была занижена на 15 процентов.

Таким образом, стоимость имущества на повторных торгах составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство в отношении Дреева В.А. не окончено, задолженность перед Банком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод Дреева А.В. о том, что он не получал извещение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является неубедительным и опровергается материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 174,175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дреева В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Давидян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на <данные изъяты>%, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Судья: О.М. Царьков