Решение по делу № 2-3189/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО11

20 сентября 2016 года         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего     М.А. Курочкиной

При секретаре       ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово в котором просит суд о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала что, она является собственницей жилого дома по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ДНК ФИО6 (1/2 доли), и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ДНК ФИО7 (1/2 доли). В спорном доме постоянно зарегистрирована и проживает истец со своей семьей. Возникшее право на имущество своевременно не было зарегистрировано истцом в связи с семейными обстоятельствами и финансовыми затруднениями. В ходе проживания в доме истцом к жилому дому были пристроены жилая пристройка, веранда и мансарда. В настоящее время ФИО3 не может зарегистрировать право собственности на дом, так как при обращении в регистрационную палату ей было разъяснено, что регистрация права собственности невозможна по причине расхождения в размере площади жилого дома, указанной в нотариальном свидетельстве и кадастровом паспорте, и рекомендовано обратиться в судебные органы для разрешения спорной ситуации. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. <адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>, находится в собственности истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ДНК ФИО6 (1/2 доли), и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ДНК ФИО7 (1/2 доли) (л.д. 4,5).

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, были возведены помещения, а именно: литеры: А2, А3, а. Разрешение на строительство истцом не получалось.

В соответствии с п. 3. ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с п. 26. Постановления от 29.04.2010г. Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истцом получен технический паспорт на вышеуказанное домовладение, в котором в состав объекта также входят самовольные постройки. Также истцом получен отказ Администрации г.о. Домодедово в выдаче разрешения на ввод спорного дома в эксплуатацию после реконструкции о ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам визуального обследования состояния конструкций жилого дома, выполненное МУП «КОМСТРОЙПЛАН». Произведенное визуальное обследование показало, что постройки под Лит.А2, А3, а, входящие в состав жилого дома пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как нормальное. Обследуемые постройки не нарушают требований пожарной безопасности. Жилой дом не является многоквартирным, т.к. в нем отсутствуют структурно обособленные помещения. Учитывая изложенное, постройки под литерами А2,А3,а, входящие в состав жилого дома, по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес> - пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как следует из договора о предъявлении в бессрочное пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности составленного в 1976 году, спорный земельный участок по вышеуказанному адресу, был предоставлен правопредшественнику ФИО2 в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Барыбино, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      М.А.Курочкина