Решение по делу № 33-9957/2022 от 14.11.2022

Судья Яворек Д.Я.          № 33-9957

№ 2-459/2022

64RS0036-01-2022-000536-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко В. С. к Гвоздикову С. В. о взыскании пени за просрочку возврата займа по апелляционной жалобе Кравченко В. С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Гвоздикову С.В. о взыскании пени за просрочку возврата займа.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2018 года между Кравченко В.С. и Гвоздиковым С.В. заключен договор займа в размере 50000 рублей сроком до 15 мая 2018 года под 0,8% в день до дня возврата займа. В случае невозвращения в срок суммы займа договором предусмотрено начисление процентов в размере 2% в день от суммы задолженности.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с Гвоздикова С.В. в пользу Кравченко В.С. взыскан основной долг по договору займа в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рублей 89 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 13 августа 2021 года.

Просил взыскать с Гвоздикова С.В. пени по договору займа от 15 апреля 2018 года за период с 15 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 1181000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14105 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Гвоздикова С.В. в пользу Кравченко В.С. взысканы пени за просрочку возврата займа по договору займа от 15 апреля 2018 года за период с 16 мая 2018 года по 12 августа 2021 года в размере 11291 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14105 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер неустойки, неверно произвел расчет неустойки, исходя из суммы удержаний.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года с Гвоздикова С.В. в пользу Кравченко В.С. взыскана задолженность по договору займа № № от 15 апреля 2018 года в размере 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рублей 89 копеек.

Из сведений, представленных Татищевским районным отделом судебных приставов УФССП по Саратовской области, следует, что в Татищевском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 11548/21/64035-ИП от 24 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-211/19 от 26 июня 2019 года, выданного Татищевским районным судом Саратовской области в отношении Гвоздикова С.В., о взыскании задолженности в пользу Кравченко В.С.

Указанное исполнительное производство окончено 13 августа 2021 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования Кравченко В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 421, 431, 432, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Вопреки доводам жалобы о незаконном изменении условий договора об уплате пени, суд первой инстанции при расчете размера неустойки правильно применил положения ст. 319 ГК РФ и привел расчет с учетом произведенных погашений ответчиком суммы займа.

     Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи