Решение по делу № 33-2005/2017 от 31.07.2017

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА                                                                                  апелл. дело № 33-2005/2017

судья Ю.О.Авдеенко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года       г.Салехард                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочеткова Василия Юрьевича на решение Ноябрьского суда от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

Кочеткову Василию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании незаконным проезда на объекты и месторождения отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Работник ООО «ЮграТрансАвто» В.Ю.Кочетков обратился с иском к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОАО «Газпромнефть-ННГ») о признании незаконным запрета проезда на месторождение. В обоснование требований иска указал, что его работа водителем связана с необходимостью проезда на территорию месторождений ответчика, доступ на которые осуществляется по списочным и индивидуальным пропускам. В выдаче такого пропуска в отношении него отказано. Вероятной причиной отказа послужило уголовное дело по факту кражи нефти, возбужденное следственным отделом ОМВД России по г.Ноябрьск ЯНАО 29 июля 2014 года. Однако в ходе расследования уголовного дела его, истца, причастность к совершению преступления не проверялась. Постановление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УСВД России по ЯНАО от 29 мая 2015 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, на основании которого ранее ему был запрещен проезд на месторождения ответчика, отменено постановлением Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2016 года в части содержащегося в нем утверждения об оказании им, истцом, содействия преступной группе в совершении хищений нефти. 29 марта 2017 года его работодателем ООО ЮграТрансАвто» ответчику направлена заявка на оформление пропусков в отношении его работников на новый срок. Однако в выдаче ему пропуска необоснованно отказано, поскольку Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим» СК-12.01.02 не предусматривает ни оснований для отказа в допуске работников подрядных организаций, кроме как если такая организация не участвует в производственном процессе, ни процедуры такого запрета.

Ответчиком представлены возражения на иск (том 1, л.д. 29 - 32). Указано, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» месторождения нефти и газа относятся к опасным производственным объектам, и на юридические лица, их эксплуатирующие, возложена обязанность осуществлять их охрану, предотвращать несанкционированное проникновение, своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на их целостность и безопасность. Условия заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» как заказчиком и ООО «ЮграТрансАвто» как подрядчиком договора подряда предусматривают, что допуск работников подрядной организации на месторождения общества предполагает оформление списочного пропуска, который проверяется и согласовывается начальником службы по режиму и охране производственных объектов и заверяется круглой печатью «Для пропусков», а также возможность отказа в допуске тех или иных работников. При этом обязанность мотивировать причины отказа не предусмотрена законом или договором. Кроме того, 6 апреля 2017 года истцу оформлен допуск на месторождение как частному лицу, на автомобиле «Шевроле Нива» для отдыха, рыбалки, сбора дикоросов.

ООО «ЮграТрансАвто», привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представлен отзыв по существу спора. Указано, что в должностные обязанности истца как водителя входит управление грузовым автомобилем и доставка грузов к месту назначения - на месторождения заказчика. Отказ в выдаче пропуска Кочеткову В.Ю. является препятствием для осуществления им трудовой деятельности. В ходе рассмотрения заявки на выдачу пропусков в отношении истца сделана пометка «чёрный список». До момента отказа общество не располагало информацией об ограничении допуска данного работника на объекты заказчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.А.Кузнецов, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика К.А. Субботина требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которых действует его представитель А.А.Кузнецов, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что факт совершения истцом действий, которые могли бы послужить основанием для запрета въезда на месторождение, не доказан. Считает, что право такого запрета законодательно не установлено. Кроме того, отсутствие пропуска лишает его возможности трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.Ю. Кочетков работает водителем в ООО «ЮграТрансАвто», которое, в свою очередь, является подрядчиком ОАО «Газпромнефть-ННГ», выполняя работы по обработке призабойной зоны пласта кислотными составами на основании договора № от 30.10.2014

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с нормативными актами, регламентами и/или стандартами, действующими на территории Российской Федерации, территории ведения деятельности заказчика, а также нормативными актами заказчика, в строгом соответствии с требованиями нормативных актов по промышленной экологической безопасности, охране окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты действующими на территории Российской Федерации, территории ведения деятельности заказчика, а также нормативных актов заказчика.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работа истца связана с необходимостью проезда на территорию месторождений ответчика, доступ на которые осуществляется по списочным и индивидуальным пропускам.

29 марта 2017 года ООО «ЮграТрансАвто» подана заявка на оформление пропусков на работников согласно списку. При этом в выдаче пропуска истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что месторождения нефти и газа, эксплуатируемые ОАО «Газпромнефть-ННГ» в рамках осуществления уставной деятельности, относятся к опасными производственными объектами. В этой связи на деятельность по их эксплуатации распространяет свое действие также Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Согласно п.2 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО). Так, организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе:

• соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
• предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанными федеральными законами, по обеспечению безопасности опасных производственных объектов, а также исключения возможности бесконтрольного входа/выхода, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей на территорию/с территории ОАО «Газпромнефть-ННГ» в обществе был введен в действие СК-12.01.02 Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим».

Стандарт распространяет свое действие на работников дочерних обществ и подрядных организаций, выполняющих работы на территории общества, а также лиц, находящихся на территории общества с целью охоты, рыбалки, сбора дикоросов или отдыха (п.1.3.).

Стандарт предусматривает, что работники дочерних обществ и подрядных организаций допускаются на территорию общества по пропускам \ временным пропускам, а также списочным пропускам, согласованным начальником структурного подразделения общества, на территорию которого оформлен пропуск, и начальником службы по режиму и охране производственных объектов или его заместителем (п.6.1.10).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сама необходимость согласования списка работников подрядной организации со службой по режиму и охране производственных объектов АО «Газпромнефть-ННГ» не исключает возможности общества не согласовать подрядной организации доступ тех или иных ее работников на территорию общества. Ни действующим законодательством, ни Стандартом не предусмотрена обязанность общества по указанию мотива отказа в согласовании пропуска.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года начальником отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО в адрес генерального директора ОАО «Газпромнефть-ННГ» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В представлении указывалось на осведомленность водителей ООО «ИСК Ямал Альянс», в частности, Кочеткова В.Ю., о совершении хищений нефти преступной группой.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2016 года указанное представление признано незаконным в части содержащегося в нем утверждения об оказании Кочетковым В.Ю. содействия преступной группе в совершении хищений нефти.

Между тем, Кочеткову В.Ю. было отказано во въезде на месторождения ответчика и ранее, на основании письма № от 20.10.2014 начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковника юстиции Д.В.Герасименко, которым ответчик был поставлен в известность о том, что работники ООО «ИСК Ямал Альянс» Н.В.Шубин, С.А.Дьяченко, Ю.Д.Жидченко совершали хищение с месторождений общества возвратной нефти на автомобиле, специально приобретенном для этих целей Кочетковым В.Ю. В целях недопущения рецидива хищения указанными и другими лицами рекомендовано принять меры по обеспечению сохранности нефти, доставка которой для производственно-технических нужд осуществляется ООО «ИСК Ямал Альянс» по договору оказания транспортных услуг специализированной (технологической) техникой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 24 февраля 2015 года.

Таким образом, действия ответчика по отказу в выдаче истцу пропуска как работнику подрядной организации обусловлены необходимостью соблюдения мер промышленной безопасности, и оснований для признания их незаконными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи                                 подписи