Решение по делу № 2-14/2024 (2-332/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 24RS0013-01-2023-000393-07

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г.                                                                                         п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: ответчика Такмакова Е.П., представителя ответчика – адвоката Мартынова В.В. (удостоверение № 1608 и ордер № 139),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Такмакову Е. П. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: обратить взыскание на имущество ответчика Такмакова Е.П., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, номер права №, 1500 кв.м. разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; и на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, номер права №, площадью 73,4 кв.м.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивируют тем, что 16.03.2021 Нижнеингашский районный суд Красноярского края по делу № 2-48/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Такмакову Е.П. исковые требования удовлетворил, с Такмакова Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 022 029,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310,15 руб., а всего 1 035 339,32 руб.. 21.04.2021 выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края. 31.05.2021 в отношении Такмакова Е.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где было взыскано 29 943,67 руб., последнее поступление денежных средств было осуществлено в октябре 2022 года, сумма оставшейся задолженности составляет 1 005 395,65 руб.. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Между тем, в собственности ответчика помимо единственного жилья имеется земельный участок и гараж. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка, вопрос определения рыночной стоимости и его начальной продажной цены осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Такмаков Е.П., представитель ответчика Мартынов В.В., с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили суд в иске отказать, поскольку спорный гараж находится на спорном земельном участке и являются единственным местом жительства ответчика. Другой недвижимости у ответчика в собственности не имеется, в связи с чем он использует указанный гараж для проживания, дом на указанном земельном участке не построен в силу финансовых трудностей. Кроме того, указанный земельный участок на котором он построил гараж, был приобретен в период зарегистрированного брака с Т

Третье лицо Т в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – ОСП по Нижнеингашскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.03.2021 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены; с Такмакова Е. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещении ущерба в порядке суброгации 1 022 029,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310,15 руб., а всего 1 035 339,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2021.

На основании указанного решения, судом 21 апреля 2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Такмакова Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 035 339,32 руб..

31 мая 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлё Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Нижнеингашским районным судом Красноярского края по делу № 2-48/2221 в отношении должника Такмакова Е. П. в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 035 339,32 руб..

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Нижнеингашскому району от 28.10.2023, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на 28.10.2023 составляет – 1 000 395,65 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.08.2023, в собственности у Такмакова Е. П., "дата" года рождения, находится:

- нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,4 кв.м; кадастровая стоимость – 388 010,75 руб.; с ограничением прав на данный объект недвижимости о запрете на совершение действий по регистрации с 02.03.2022 по неопределенный срок;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 +/-9 кв.м; кадастровая стоимость – 245 205 руб.; категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, с ограничением прав на данный объект недвижимости о запрете на совершение действий по регистрации с 02.03.2022 по неопределенный срок.

Иного имущества у Такмакова Е.П. не установлено, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, суду не представлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на период приобретения в собственность спорного имущества, Такмаков Е.П. состоял в зарегистрированном браке с Т (л.д. 108).

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно в период брака, в связи с чем суд считает, что основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Такмакова Е.П. и Т не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены.

При этом суд принимает во внимание, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Такмакова Е.П. в данном имуществе и о выделе его доли не заявляет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Такмакову Е. П. об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 02.02.2024.