Решение по делу № 12-416/2021 от 26.07.2021

№ 12-416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 03 ноября 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бехова Николая Леонидовича на постановление государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Автоматика» Сунцова Николая Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Воронежской области Полковникова Е.В. № 05.07.2021 генеральный директор публичного акционерного общества «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика») Сунцов Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением предупреждения (л.д.54-56).

На вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ защитником Сунцова Н.Е. - Беховым Н.Л. подана жалоба, в которой он, не оспаривая события административного правонарушения, полагал, что постановление вынесено в отсутствие в действиях Сунцова Н.Е. состава административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку в ПАО «Автоматика» ответственным должностным лицом за непосредственное практическое руководство и организацию работ по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых документов по охране труда назначен директор по производству ПАО «Автоматика» Кукуня В.И., который ранее был привлечен к административной ответственности постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области за аналогичные правонарушения по итогам расследования несчастного случая в ПАО «Автоматика», произошедшего с электромонтером Суверовым Н.Н., в период с 13.11.2020 по 13.01.2021 (л.д.1-3).

Жалоба защитника Бехова Н.Л. подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению (л.д.15, 17).

В судебное заседание генеральный директор Сунцов Н.Е., должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; Сунцов Н.Е. письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л.д. 67, 68, 71). При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Бехова Н.Л. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Сунцова Н.Е., а также должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

Согласно положениям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с положениями ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

В соответствии с п. 8 Типового положения с учетом специфики деятельности работодателя в систему управления охраной труда включаются, в том числе процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру управления профессиональными рисками, процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Согласно п.33, 34 Типового положения, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В соответствии с п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, с указанием, в том числе номера сертификата или декларации соответствия.

Исходя из положений части 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) Бородихина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Автоматика» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.21-23).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные в ПАО «Автоматика», в том числе: в нарушение требований ст.212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33, 34 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» работодатель не осуществил идентификацию опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровья работников (на рабочем месте токаря, слесаря, электрогазосварщика, водителя и других); в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», в личных карточках установленного образца для учета выдачи средств индивидуальной защиты отсутствуют номера сертификатов или деклараций соответствия на выдаваемые средства индивидуальной защиты (л.д.26-30).

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении генерального директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47-48), и привлечения генерального директора ПАО «Автоматика Сунцова Н.Е. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной указанной нормой, с назначением предупреждения (л.д.54-56).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит его подлежащим отмене, в виде следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1).

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 05.07.2021, оно вынесено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ПАО «Автоматика» Сунцова Н.Е.

Вместе с тем, сведений об извещении Сунцова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что в ранее состоявшееся судебном заседании участие принимала должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области Вдовик И.И., которой было предложено представить доказательства, подтверждающие извещение Сунцова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако в настоящее судебное заседание должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области не явилось, дополнительных документов представлено не было.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку годичный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия решения не истек (дата выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), допущены были существенные нарушения процессуальных требований, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с указанным, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Автоматика» Сунцова Николая Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении генерального директора публичного акционерного общества «Автоматика» Сунцова Николая Евгеньевича к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья     Г. В. Удоденко