Решение по делу № 1-610/2023 (1-2162/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-610/2023 (1-2162/2022;) (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года                                    <адрес>

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей ФИО16 подсудимой ФИО17 защитника – адвоката ФИО11, действующей на основании удостоверения № и ордера № № переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, работающей <данные изъяты>, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к 140 часам обязательных работ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО19 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, у ФИО20 находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных к потерпевшей ФИО21 которая сделала ей замечание, за то, что она распивает спиртные напитки, считая, что из-за вмешательства последней, ее детей забрали в приют, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в том же месте, около 21 часов, ФИО22 осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, подойдя к ФИО23 столкнула её со стула, когда она упала, нанесла ей обутыми ногами множественные удары в область её левого плеча и левой руки, после чего вывела потерпевшую на улицу и возле крыльца дома продолжила пинать по телу ФИО24 тем самым ФИО25 умышленно причинила ФИО26 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого переломовывиха головки левой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимая ФИО27 вину в предъявленном ей обвинении полностью не признала и показала, что точную дату не помнит, два года назад в утреннее время ей позвонил муж и накричал на неё, в это время к ней знакомая зашла с пивом, они выпили, чуть позже пришла свекровь, из-за которой изъяли её детей в приют. Знакомая в это время ушла. Она со свекровью остались вдвоем и разговорились о том, чтобы забрать детей, потом она решила сходить за пивом, и попросила об этом соседа, после они все втроем выпили пиво, помнит, как с потерпевшей словестно ругались, потерпевшая начала кричать на неё за то, что она оставила её сына и не стала с ним жить, обматерила её, на что она разозлилась. Помнит, что только толкнула ее, она не могла пинать взрослого человека, для неё это неприемлемо. Потерпевшая не просила вызвать медицинскую помощь, ни на что не жаловалась, после потасовки она к себе зашла домой и легла спать. О том, что свекровь в больнице была, она узнала только от участкового инспектора. Считает, что потерпевшая на нее написала из-за злости из-за того, что она оставила ее сына и живет с другим, но извиняется перед потерпевшей за произошеднее, поскольку теперь сама стала бабушкой, её чувства ей понятны.

Несмотря на позицию подсудимой о её невиновности, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

    Потерпевшая ФИО28 показала суду, что в тот день, точную дату не помнит, пришла к подсудимой на <адрес> чтобы проверить внука, в доме было много людей, все распивали спиртные напитки, подсудимая приходится ей невесткой, поскольку она проживала в доме её родственницы, сделала замечание за то, что ФИО32 собирает много людей в доме. В тот же вечер, она снова пришла в указанный дом, ФИО29 была со своей тетей ФИО30 и соседом ФИО31, они продолжали распивать спиртные, потом ФИО33 опьянела и избила её, со своей тетей вместе пинали, потом подсудимая выволокла её на улицу, а ФИО35 разнял. После избиения она не смогла ходить, за ограду выползла и на улице провела ночь, утром зашла в дом, ФИО34 спала, не извинилась. От боли в руке обратилась в больницу, у нее область груди была в кровоподтеках и синяках. Она писала по поводу избиения заявление, его не принимали. ФИО36 никогда не принимала её замечания, распивает спиртные, своих детей бьёт, продукты им не покупает и не кормит их, ни один день государству не работала. В больнице ей на руки поставили «пластик» и соединили швами. В тот день, когда приходила к подсудимой домой, она сама не пила с ними. Прошло два года после того как подсудимая нанесла ей побои, она ходит проведать внуков, однако подсудимая ни разу не извинилась, не дождавшись извинений от неё, она подала заявление.

Из показаний потерпевшей ФИО37 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 21 часов, все начали пьянеть, и ФИО38 опьянев, стала в отношении неё агрессивно себя вести, грубо высказывалась в её адрес, что она виновата в том, что её детей забрали в приют, требовала, чтобы она вернула детей.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила показания.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ФИО39, у которой была дочь, совместных детей у них четверо, в общем у них всего пятеро детей. После смерти своей матери ФИО40 начала регулярно употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на заработки в <адрес> на два месяца, вернувшись, с подсудимой совместно жил только две недели, ФИО41 продолжала употреблять спиртные, после чего он ушел жить к матери ФИО42 которая проживала по адресу: <адрес> Дети остались жить вместе с ФИО43 иногда приходили к нему домой. В сентябре-октябре 2020 года, после обращения его матери к инспектору по делам несовершеннолетних, их детей забрали в приют, так как ФИО96 продолжила распивать спиртные напитки, собирала дома посторонних людей. С приюта он забрал старшего сына ФИО9, и он проживал с ним. Сын после учебы иногда ходил к своей маме ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего брата ФИО1, о том, что его маму положили в больницу, мама ФИО46 по телефону ему сказала, что её избила ФИО47 По словам матери, ДД.ММ.ГГГГ она направилась к ФИО53 чтобы забрать его сына ФИО9, так как он после учебы не вернулся домой. Когда она пришла, ФИО48 распивала спиртные напитки со своей сестрой ФИО51 и их соседом по имени ФИО52 Тогда его сын ФИО54 не оказался в доме матери, ФИО49 начала ждать его, в это время она сделала замечание ФИО50 по поводу того, чтобы она не распивала спиртные в доме его брата, на что ФИО94 начала избивать её, пинала по её руке, когда она лежала на полу, со словами что она виновата в том, что её детей поместили в приют, что она все время вмешиваются в их жизнь. Он спрашивал у ФИО55 на что она ответила, что ничего не помнит, так как была пьяная. По словам матери, она не говорила врачам, что упала за день до обращения, она нигде не падала, спиртные в тот день не употребляла. Через неделю после того как его мама попала в больницу, он встретил соседа по имени ФИО4, он ему сказал, что он оттащил ФИО56 когда та начала пинать его маму ногами. ФИО57 по характеру агрессивная, скандальная, особенно в нетрезвом состоянии.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО58 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО59 является ее двоюродной сестрой, ранее она проживала с Свидетель №2, у них имеются четверо детей. С ФИО60 она в последний раз распивала спиртное в 2021 году, в это время она говорила, что её детей забрали в приют, за что их забрали она не спрашивала, в 2020 году она с ней спиртные не распивала, ФИО61 знает, она является матерью ФИО1, у нее с ней нормальные дружеские отношения, ФИО62 постоянно заботится о внуках, в нетрезвом состоянии она ее не видела, при ней, когда они с ФИО63 распивали спиртные, ФИО12 не приходила, не слышала, чтобы ФИО64 попала в больницу, она не наносила телесные повреждения ФИО65 поскольку у них хорошие отношения, также не знает соседа ФИО66 по имени ФИО67 и не распивала с ним спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что точную дату не помнит, было теплое время года, он проходил мимо дома подсудимой ФИО68 которая является ему соседкой, ФИО69 его попросила купить пиво, он с магазина купил полуторалитровую бутылку пива «Большая кружка», и принес, то в доме подсудимой была женщина, позже он понял, что она сестра или мать бывшего мужа ФИО70 они все выпили, потом подсудимая и женщина начала драться во дворе. ФИО71 уже выпившая была. Женщины схватились и пинали друг друга, он их разнял, потом ФИО72 зашла к себе домой, а женщина осталась во дворе, а он ушел к себе. Врачей он не звал, травмы и даже синяков не было. Женщины сначала друг на друга начали кричать, потом схватились, после перешло в драку, после всего потерпевшая не жаловалась, только плакала, наверное пьяная была. ФИО73 тоже в слезах была.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что зайдя за ограду дома ФИО74 он увидел лежащую на земле женщину, потом ему стало известно, это была мама ФИО1 Она лежала возле крыльца дома, а ФИО75 пинала ее обутыми ногами. Куда именно она била ее ногами, не разглядел. Тогда он разнял ФИО76 после чего ФИО78. зашла к себе в дом, а мать ФИО1 вышла из ограды дома.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснил, что не помнит в связи с давностью, почему на следствии не показал, что потерпевшая также пинала ФИО79 не знает.

Допрошенный по ходатайству сторону защиты специалист ФИО10 состоящая в должности заведующего отделением ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показала суду, что фиброзный мозоль образуется спустя время, когда перелом находится на стадии срастания, а для срастания перелома конкретных временных ограничений не имеется, поскольку у каждого организм индивидуален, заживление перелома от возраста не зависит, в основном зависит от кровообращения, от образа жизни, у активного человека кровообращение идет быстрее, соответственно переломы срастаются быстрее, чем у человека, имеющего сидячий образ жизни. Переломовывих может образоваться при ударах, Возможно образование переломовывиха, если человек падает на вытянутую руку, при этом кровоподтеки появиться не могут. Кровоподтек образуется в редких случаях и свидетельствует что было локальное воздействие. Локальное воздействие это непосредственно удар твердым тупым предметом. Образование кровоподтеков, возможно также если человек упал на выступающую, на не ровную поверхность, и на вытянутую руку, ударяясь в область плечевого сустава об твёрдый тупой предмет.

Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО80 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и предметов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО93 выявлен закрытый переломовывих головки левой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанная экспертиза, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО82 в качестве подозреваемой, также потерпевшей и свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перед допросом ФИО81 следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при её последующем отказе от них.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, потерпевшей, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому не имелось, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимой данные в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Потерпевшая и вышеприведённые свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимой не имелось, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколом осмотра места происшествия; а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поэтому суд берет их в число доказательств.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившихся в ударах ногой по левой руке и левого плеча потерпевшей, что повлекло причинение телесных повреждений в виде закрытого переломовывиха головки левой плечевой кости, что подтверждено заключением эксперта, а также показаниями специалиста ФИО10 о том, что телесное повреждение в виде закрытого переломовывиха головки левой плечевой кости может образоваться при ударах, кровоподтек образуется в редких случаях и свидетельствует, что было локальное воздействие, а локальное воздействие означает удары твердым тупым предметом.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимая не могла избить потерпевшую и не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что потерпевшая сама упала в быту, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которых суд признал допустимыми и оценил как достоверные, поскольку они согласуются между собой, полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО97 в ходе возникших личных неприязненных отношений, после замечания потерпевшей ФИО83 за то, что она распивает спиртные напитки, разозлившись, считая, что из-за ее вмешательства забрали детей в приют, нанесла обутыми ногами множественные удары в область её левого плеча и левой руки потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО98 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и квалифицирует её действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют её упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ФИО84 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО85 суд относит, частичное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшей в суде и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризуемую по месту жительства посредственно, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает её исправление невозможным без реального отбывания наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО86 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО87 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимой, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем её следует взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства в уголовном деле составляют: в ходе предварительного расследования согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18870 рублей 80 копеек, которые суд считает необходимым, с учетом её трудоспособного возраста, дееспособности, без ограничений к труду, взыскать с подсудимой в доход государства полностью, поскольку основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, несмотря на разъяснение права на снижение или освобождение от их уплаты, документы финансового, имущественного и материального положения суду не представлены.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО88 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО89 исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО90 в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения избранную ФИО91 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Вещественных доказательств не имеется.

Взыскать с ФИО92 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18 870 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Ч.Ч. Монге-Далай