Решение по делу № 8Г-741/2021 [88-2438/2021] от 13.01.2021

№ 88-2438/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1713/2020 по иску Бутырина Дмитрия Владимировича и Воробьёвой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, признании пунктов условий договора недействительными, по кассационной жалобе Бутырина Дмитрия Владимировича и Воробьёвой Анны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бутырин Д.В., Воробьева А.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в 189 395,08 рублей, неустойки – 5 686,20 рублей, штрафа, стоимости экспертных услуг – 20 000 рублей, признании пунктов условий договора недействительными.

В обоснование иска указали, что 12.09.2018 года между Бутыриным Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, расположенных в СДНП «Сады Корсаково» Сылвенского с/пос., Пермского района. Договор заключен в пользу истцов. Страховая сумма - 400 000 рублей за основное строение и 100 000 рублей за баню. В ночь с 31.08.2019 на 01.09.2019 года произошёл пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинён ущерб на сумму 720 000 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме в 211 604,92 рубля. Бутырин Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объёме, в чем ему ответчиком отказано. Также полагает, что пункты 7.1, 7.2 Полиса страхования и пункты 4.3.3, 10.8, Правил страхования № 167 определяющие размер и порядок расчёта страховщиком подлежащей возмещению суммы ущерба и установления безусловной франшизы в 30%, недействительными, применить последствия недействительности сделки (не применять в расчетах ущерба и возмещения).

Решением районного суда иск Бутырина Д.В. и Воробьевой А.В. удовлетворён частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутырина Д.В. и Воробьёвой А.В. каждому взыскано: страховое возмещение – 94 197,54 рублей, неустойка – 2 843,10 рублей, штраф – 7 500 рублей, расходы за заключение специалиста – 10 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 5 081,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бутырину Д.В. и Воробьевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутырина Д.В. и Воробьёвой А.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутырина Д.В. и Воробьевой А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашаются с представленным ответчиком расчётом, как с результатом, так и с принципом, и соответственно, с выводами суда апелляционной инстанции о его правильности. Расчёт не подписан ответственным лицом. Из расчёта ответчика невозможно установить стоимость необходимых работ и материалов. Повторяют доводы искового заявления о недействительности условий договора страхования об удельном весе каждого элемента конструкции в общей сумме возмещения. Заявляют о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции о правильности расчёта. Указывают, что ответчик при заключении договора страхования не довёл до него, как потребителя условия в части расчёта суммы возмещения. Районный суд неправомерно снизил размер штрафа и неустойки. Установление договором условия о возможности применения страховщиком безусловной франшизы в 30% противоречит статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие франшизы, как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и определено, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено, что 12.09.2018 Бутыриным Д.В. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования строений, в соответствии с которым, застраховано имущество истца, расположенное по адресу: Пермский район, Сылвенское с/пос, СДНП «сады Корсаково». Страховая сумма – 500 000 рублей, в том числе: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 400 000 рублей; баня - 100 000 рублей. Срок страхования с 13.09.2018 по 12.09.2019. Страховая премия – 5 686,20 рублей.

31 августа 2019 года произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество – основное строение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в доме послужило нарушение Бутыриным Д.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи в доме), в результате пожара огнем уничтожен мансардный этаж дома, поврежден первый этаж дома, имеются прогары и термические повреждения в потолке, первый этаж затоплен и закопчен.

04 сентября 2019 года, в присутствии Бутырина Д.В., на основании его заявления страховщику ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений.

12 сентября 2019 года страховщиком Бутырину Д.В. перечислено страховое возмещение в 153 580,3 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бутырин Д.В. обратился в иное экспертное упреждение для оценки ущерба, по заключению которого, рыночная стоимость материального ущерба – 720 000 рублей, в том числе: ремонтно-восстановительные работы – 435 055 рублей, материалы – 285 560 рублей.

На основании претензии истца, страховщиком начислено и выплачено дополнительное страховое возмещение в 58 024,62 рублей.

Разрешая спор, районный суд исчислил размер безусловной франшизы от суммы ущерба в 720 000 рублей (720 000 – 30%= 504 000), в связи с чем и удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения. При этом суд отказал в признании заявленных истцом условий договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части отказа в признании условий договора страхования недействительными, с решением суда в части взысканных сумм и их расчёта не согласился, и, признав представленный ответчиком расчёт верным и соответствующим условиям договора страхования и правилам страхования, отменил решение, отказав во взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, принятые ответчиком.

Согласно пункту 4.3.3 Правил определено, что страхование может определяться иным способом по соглашению сторон, в том числе, в процессе урегулирования страхового события, если стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме).

Пункт 10.8 Правил определяет, что если при заключении договора не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования события. В случае несогласия с произведенной оценкой, Страхователь обязан доказать иную страховую стоимость.

Страховая стоимость имущества сторонами не устанавливалась, обязанность страховщика при заключении договора страхования имущества устанавливать стоимость имущества законом не предусмотрена, следовательно, применение данных пунктов Правил при расчете суммы страхового возмещения обоснованным, на что и указано судами.

Согласно п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, положений пункта 8.3.6 Правил, в котором закреплена обязанность страхователя по соблюдению правил противопожарного режима, и установлена право страховщика в случае такого несоблюдения, при условии что оно явилось прямым следствием наступления страхового события, применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Заявляя в кассационной жалобе о неправомерности применения страховщиком франшизы, считает, что в данном случае франшиза фактически имеет правовую природу неустойки, ограничивая суммы страхового возмещения 280 000 рублей, что противоречит закону.

Такой довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании истцом указанной нормы закона.

По своей правовой природе франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии соглашения о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Таким образом, франшиза не является штрафной санкцией, как понимает её истец. В данном случае, её применение страховщиком возможно только в случае установления факта нарушения страхователем правил противопожарного режима, повлекших наступление страхового события, что и установлено при разрешении спора.

Судами установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами. При этом, вопреки утверждению истца, факт полного и надлежащего ознакомления истца с условиями страхования, указанными в полисе, так и факт ознакомления с Правилами страхования подтверждается его подписями в полисе, где указано, на согласие с условиями договора и получения Полиса и Правил страхования.

Таким образом, соответствующие довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не доведения до истца. Как потребителя страховой услуги всех условий и правил страхования до заключения договора, подлежит отклонению как бездоказательный.

Равным образом, не основаны на законе и доводы о неправомерности применения для расчёта суммы страховой выплаты процентного соотношения элементов, поскольку, возможность расчетов реального ущерба при страховом событии, таким образом, предусмотрена пунктами 9.9, 9.9.2 Правил страхования, раздел 7 Полиса, и согласованы сторонами при заключении договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проверки расчета, отсутствии в нём данных о стоимости материалов и работ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, расчёт страховой выплаты произведён в соответствии с согласованными сторонами условиями дог вора страхования и основан на определении общей стоимости пострадавшего имущества с применением безусловной франшизы, а также процентом соотношении (удельном весе) стоимости конкретного элемента пострадавшего строения в общей стоимости строения и, соответственно, степени его разрушения. Такой принцип расчёта страховой выплаты, будучи согласованный сторонами при заключении договора, не предполагает распределения конкретной стоимости материалов и трудозатрат для восстановительного ремонта. При этом, как указывалось выше, данные условия договора страхования закону не противоречат.

Довод истца о том, что расчет не подписан также отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела копия заверена надлежащим образом, а иной, отличавшейся бы по своему содержанию, истцом не представлено.

Поскольку решение районного суда в части взысканных сумм отменено с принятием нового решения об отказе в взыскании, довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размеров штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняется.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутырина Д.В., Воробьёвой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи