Решение по делу № 10-15/2020 от 25.09.2020

Дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.,

осужденного Васильева Р.В., его защитника - адвоката Самсоновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника - адвоката               Самсоновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО9 от 09.09.2020, которым

Васильев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; (с учетом апелляционного постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ст. 116 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Васильеву Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев осужден за тайное хищение велосипеда марки «Стелс» стоимостью 4500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление было совершено в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Самсонова выразила своё несогласие с приговором мирового судьи. Указала, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, совершения преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также особый порядок судебного разбирательства, приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизив назначенное наказание и применить к Васильеву положения ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу от потерпевшей в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили. Прокурор в судебном заседании представил письменные возражения, из существа которых следует, что он просит жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы рассматриваемой жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении Васильева рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена. В судебном заседании осужденный свою вину также признал полностью, поддержав свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Васильеву процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Васильев, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Васильева, обстоятельства смягчающие и отягчающего наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Васильеву суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, что также мотивировал в приговоре.

Мировым судьей, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, обоснованно признан рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом осужденному в виде лишения свободы, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует положениям ч.1 ст.56 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Васильевым по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из вводной части приговора суда следует, что Васильев судим по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Преступления, предусмотренные п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за их совершение погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Васильев ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ данные судимости были погашены.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение данных судимостей никак не влияет на законность и обоснованность осуждения Васильева и на справедливость назначенного ему наказания.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 09.09.2020 в отношении Васильева Р.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и указание о присоединении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Самсоновой В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья           Д.Е. Ефимов