Решение по делу № 33-8248/2019 от 11.07.2019

Судья Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8248/2019

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2019 года об удовлетворении исковых требований Бочкарева Дмитрия Сергеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» невыплаченной премии за июль 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бочкарев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Дорос» о взыскании невыплаченной премии за июль 2018 года, компенсации морального вреда, компенсации за задержку сроков выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему не была выплачена указанная премия без каких-либо оснований.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал, указав, что порядок лишения истца премии, установленный локальным нормативным актом, работодателем соблюден.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для лишения работника премии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что согласно пункту 3.7 Положения о материальном стимулировании работников ООО «Дорос», невыплата или снижение текущего премирования за учетный период отдельному работнику допускается исключительно при наличии упущений, выявленных у этого работника. Согласно акту служебного расследования, причина возгорания экскаватора, т.е. происшествия одним из ответственных лиц за наступление которого признан работодателем истец, не была установлена. В вину истцу вменено то, что он является ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте. При этом не указано, какие локальные нормативные акты были истцом нарушены или обязанности не исполнены. Ответчик на соответствующий вопрос суда ответить не смог.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Бочкарев Д.С. в период с 19.12.2013 по 25.09.2018 работал в ООО «Дорос» дорожным мастером, с 29.01.2016 начальником **** дорожного участка, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

Разделом 5 Трудового договора от 19.12.2013 № 371 оплата труда истца производится по повременно-премиальной системе, размер доплат и надбавок устанавливается работнику в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Дорос», размер премии за месяц - в соответствии с Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих аппарата управления и линейных руководителей ООО «Дорос» за основные результаты хозяйственной деятельности.

В расчетном листке за июль 2018 года указание на выплату истцу премии отсутствует.

Согласно приказу от 10.09.2018 № 528 «О выплате премий руководителям, специалистам и служащим за июль 2018 года», приложением № 1, размер премии истца составляет 0 % по причине допущения пожара на объекте строительства, основание – Акт служебного расследования.

Из Акта служебного расследования пожара от 03.08.2018 следует, что сопутствующей причиной пожара на экскаваторе, произошедший 25.07.2018 в 12 часов, являлось, в том числе недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям начальника Ухтинского дорожного участка Бочкарева Д.С. Указано, что Бочкарев Д.С. является должностным лицом, ответственным за безопасное производство работ на строительном объекте. Также в акте указано, что причины пожара не установлены, необходимо провести пожаро-техническую экспертизу.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что к дисциплинарной ответственности Бочкарев Д.С. не привлекался, с результатами служебной проверки Бочкарев Д.С. ответчиком не был ознакомлен.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности наличия вины истца в случившимся на участке пожаре – возгорании экскаватора, произошедшее не может быть признано Упущением работника, предусмотренного Приложением № 2 к Положению о материальном стимулировании работников в качестве основания для лишения премии.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку причины возгорания экскаватора не установлены, следовательно, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей. Само по себе рассматриваемое происшествие о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении истца действует повременно-премиальная система оплаты труда, т.е. премиальные выплаты являются обязательными составляющими заработной платы, лишение работника премии по итогам работы за месяц предусмотрено Положением о премировании только при наличии предусмотренных положением оснований, решение следует признать законным и обоснованным. Соблюдение самой процедуры снижения размера премии в данном случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно.

В соответствие с положением о материальном стимулировании работников ООО «Дорос» в обществе введены следующие виды материального стимулирования: текущее (ежемесячное) премирование, премирование по итогам работы за год (годовое), единовременное премирование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: