Решение по делу № 33-1625/2017 от 06.03.2017

Судья С.М. Мустафаев

Дело № 33-1625/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Башировой М.А. на определение Дербентского городского суда от 20 января 2017 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Башировой М. А. на решение Дербентского городского суда от 5 июля 2016 года возвратить ей же, как лицу, чьи права не были затронуты рассмотренным делом по иску Башировых»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Деребентского городского суда от 5 июля 2016 года иск Башировой Ш.А., Башировой М.Б., Башировой Г.Б. к Баширову Б.А. был удовлетворен частично. Договора дарения <адрес> по проспекту Агасиева 12 «б» в городе Дербент и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в городе <адрес> Аэропорта, заключенные между Башировой М. А. и Б.ым Б. А. от 28 октября 2013 года были признаны недействительными. Баширова М. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования указанного решения, с приложением к ней апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала, что обжалуемое решение нарушает ее права, так как затрагивает ее интересы. Она и другие родные братья и сестры Б.а Б. А., не были привлечены к участию в данном гражданском деле. Во встречном иске ответчиков содержатся требования о разделе <адрес> по проспекту Агасиева 12 «Б» в городе Дербенте и земельного участка. Она не знала, что ее брат Б. Б. А. стал собственником данной квартиры и земельного участка по договору дарения, узнала она об этом только в связи с данным судебным разбирательством. Суд признал недействительными договоры дарения, в связи, с чем квартира и земельный участок становятся наследственным имуществом, оставшимся после смерти их матери - Башировой М. А., которое могло быть разделено между <.> наследниками. У нее имеется завещание от 3 августа 2007 года, согласно, которому мать Баширова М. А. завещала ей часть спорной квартиры.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Баширова М.А. просит определение Дербентского городского суда республики Дагестан от 20.01.2017 г. отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05.07.2016 г. При этом указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При вынесении обжалуемого решения она не была привлечена к участию в деле, что является неправильным, т.к. данным решением напрямую затрагиваются ее права. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права не определил круг заинтересованных лиц, не привлек ее в качестве 3-го лица. Она не знала, что ее брат Б. Б. А. стал собственником данной квартиры и земельного участка по договору дарения, узнала об этом только в связи с данным судебным разбирательством. Полагает, что суд в нарушение законодательства разделил спорную квартиру и земельный участок между ее братом Башировым Б.А. и его двумя детьми - Башировой М. Б. и Башировой Г. Б.. Таким образом, она и другие ее родные братья и сестры лишены возможности унаследовать данные квартиру и земельный участок. Ее мать Баширова М. А. составила на завещание от 03.08.2007 г., согласно которому ей завещана часть спорной квартиры.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная категория частных жалоб рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда. Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 320 ГПК РФ, пришел к выводам, что Баширова М.А.не входит в состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование спорного решения суда. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Дербентского городского суда от 5 июля 2016 года вынесено по делу по иску Баширова Б.А. к Башировой Ш.А. о расторжении брака и по встречному иску Башировой Ш.А., Башировой М.Б. и Башировой Г.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 28 октября 2013 г., заключенного между Башировой М.А. и Башировым Б. А., признании права совместной собственности на недвижимое имущество. Принятым решением суда фактически права Башировой М.А. не затрагиваются, поскольку наследственные правоотношения, на которые ссылается Баширова М.А., не являлись предметом рассмотрения возникшего между Башировым Б.А. и Башировой Ш.А. спора. Наличие у Башировой М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. Учитывая, что при разрешении настоящего спора права Башировой М. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции в случае принятия ее к производству суда, что согласуется с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда. При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. Поскольку решением Дербентского городского суда РД от 05 июля 2016 г. права Башировой М.А. не затронуты, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на упомянутое решение суда восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявительница не доказала свою принадлежность к числу предусмотренных ч. 3 ст. 320 ГПК РФ субъектов апелляционного обжалования судебного акта. Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Дербентского городского суда от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Башировой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: