Решение по делу № 2а-1076/2019 от 15.03.2019

Дело № 2а-1076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамзина Руслана Равильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства,

установил:

    Хамзин Р.Р. обратился в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Поскольку ни постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не были им получены, об установлении срока для добровольного исполнения он не был уведомлен, полагает вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, просит их отменить как нарушающие его имущественные права. Также указывает, что обжалуемые постановления им не получались, ходатайство об ознакомлении и выдаче копий постановлений оставлены без ответа. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу решения по настоящему административному иску.

    В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ломакина А.А. административный иск поддержала, пояснила, что ее доверитель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по решению суда, никакие постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Никаких ограничений прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не было, сведений о том, что арест налагался на вклады и пенсию у истца нет. После вынесения решения суда он выдал доверенность гр. К.К., какие действия предпринимались представителем в рамках исполнения решения суда истец не знает, ход событий он не контролировал, поскольку всеми вопросами исполнения решения суда занималась его бывшая супруга созаемщик по кредиту Делико Ю.Г. В начале февраля 2019г. истец проверил наличие у него задолженностей на официальном сайте судебных приставов и только тогда узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Истец обратился к ней, ею было написано обращение в ОСП Московского района г. Калининграда об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче копий постановлений, однако никакие документы выданы не были, с производством не ознакомили, что лишало возможности в установленный срок обратиться в суд, но впоследствии обратились в суд даже при отсутствии оспариваемых постановлений. Копии постановлений вручены на первом судебном заседании судебным приставом-исполнителем. Просила срок на обращение в суд восстановить, иск удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что еще в 2012 г. выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора с истца и второго должника Делико Ю.Г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу по указанному в исполнительном документе адресу на <адрес>, доказательства направления представить нет возможности в связи с истечением 3-летнего срока хранения почтовых реестров. Основное исполнительное производство было окончено в октябре 2018г. по заявлению взыскателя. После этого возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с истца, производство до настоящего времени не окончено, средства не взысканы. Вторым солидарным должником оплата исполнительского сбора также не осуществлена, в отношении Делико Ю.Г. также возбуждено исполнительное производство. Просил в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» Бойко А.Н. в судебном заседание рассмотрение спора по существу оставил не усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время банк не является взыскателем по делу, права переуступлены в конце 2018г. по соглашению Михель, в связи с чем исполнительный лист был им отозван из ОСП Московского района г. Калининграда и передан впоследствии новому взыскателю. Также пояснил, что на заложенное имущество было обращено взыскание, но средств для погашения задолженности по решению суда не хватило, решение суда не исполнено в полном объеме.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1503/2011, материалы исполнительного производства №, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом изложенного, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены;- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

    Судом установлено, что 17.10.2011г. Балтийским районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании солидарно с Хамзина Р.Р. и Делико Ю.Г в пользу КБ «Москоммерцбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с взысканием указанной суммы в рублях по курсу доллара на день исполнения решения суда, обращено взыскание на предмет залога, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной <данные изъяты> на дату вынесения решения суда, исходя из процентной ставки Банка России в размере <данные изъяты> годовых, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности.    Представителем взыскателя были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов исполнительного производства №(последующий №).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Хамзина Р.Р. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: кредитные платежи солидарно на сумму по курсу ЦБ РФ в рублях <данные изъяты>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Хамзина Р.Р. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Хамзина Р.Р. было окончено по заявлению взыскателя, исполнительные листы в оригинале получены представителем взыскателя лично, о чем имеется расписка в получении представителя А.А., что также им подтверждено в судебном заседании.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

    Проверив доводы административного истца о не направлении ему копии первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства № (последующие присвоенные номера при перерегистрации производств №

№ №) суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Как следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.06.2012г. по делу №2-1779/2012 Хамзин Р.Р. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в рамках рассмотрения которого судом был установлен факт вынесения в отношении Хамзина Р.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога. Вышеуказанным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должников копии постановления. Также из решения суда следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, которое Хамзиным Р.Р. получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда, вступившем в законную силу.

    Более того, обстоятельства того, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства в апреле 2012г. подтверждаются также имеющимся в материалах гражданского дела №2-1503/2011 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т. 1) представителя истца по доверенности А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17.10.2011г., с приложением к нему копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и почтового конверта со штампами почты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, доводы административного истца о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности вплоть до марта 2019г. опровергаются материалами дела.

Доводы стороны административного истца о том, что истцом была выдана доверенность на представление его интересов А.В. им не осуществлялся контроль за действиями представителя в рамках представления его интересов, правового значения не имеют и не опровергают установленных судом данных о получении административным истцом копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в котором был указан5-дневныйсрок для добровольного исполнения.

Поскольку в течение 5-дневного срока должником исполнительный документ не исполнен, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом требований закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Хамзина Р.Р. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене суд не усматривает.

Согласно ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 30 вышеуказанного закона, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания с должника исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 названного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из представленного суду списка почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу по адресу: <адрес>, который был указан в исполнительном документе.

Сведений о том, что истец уведомлял судебного пристава-исполнителя об изменении места своего жительства суду не представлено, при этом по иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам), поданное им с учетом ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящего дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018г. вручена представителю административного истца, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Принимая во внимание, что на момент окончания исполнительного производства №, решение суда в полном объеме не исполнено, равно как и не произведена оплата исполнительского сбора, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также является законным.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

    Как установлено судом, о возбуждении в отношении истца исполнительного производства№ (последующие присвоенные номера при перерегистрации производств №, №) истцу было известно еще в апреле 2012г., в рамках основного исполнительного производства № момента окончания производства по нему, производится и взыскание исполнительского сбора без возбуждения другого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный истец, добросовестно используя предоставленные ему законом права как должнику в рамках исполнительного производства, имел возможность, начиная с апреля 2012г. ознакомиться с исполнительным производством, знать обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного характера, в том числе имел возможность своевременно узнать о принятом в сентябре 2012 г. постановлении о взыскании исполнительского сбора, однако мер к надлежащей реализации своих прав не предпринимал, об изменении места жительства судебного пристава-исполнителя в известность не поставил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил 10-дневный срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд на столь значительное время (более 6 лет) суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец пропустил и срок на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно представленному ответчиком списку почтовых отправлений копия указанного постановления была направлена истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением на ознакомление с исполнительным производством только ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока на обжалование данного постановления стороной истца суду не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Последствия оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

При этом, принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения, а судом в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме, оснований для приостановления исполнительного производства до момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования Хамзина Руслана Равильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по административному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья         Е.Ю.Медведева