Решение по делу № 2-5404/2022 от 28.06.2022

Дело №2-5404/2022

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

           25 августа 2022 года                        г.о. Щелково Московской области

      Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

          при помощнике судьи Козловой В.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фомченко ФИО6 к Невежиной ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Фомченко В.П. обратился с иском к Невежиной С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 01 мая 2022 в 20 часов 00 минут во дворе участка <адрес>», принадлежащую ему собаку породы <данные изъяты> по кличке "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., загрызла собака ответчика Невежиной С.В. породы <данные изъяты>. Узнав о произошедшем с собакой, он и его семья сильно расстроились, плакали, перенесли душевные и моральные страдания, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости собаки в размере 40 000 рублей и моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просит суд - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в сумме 80 000 руб. расходы по оплате госпошлины 4900 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.01.2018 года по договору купли-продажи истец приобрел за 40 000 руб. в собственность собаку породы <данные изъяты>), которой была присвоена кличка "<данные изъяты>»" ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10), о чем также свидетельствует ветеринарный паспорт.

Из представленного в материалы дела копии постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 06.05.2022 года также усматривается, что 01 мая 2022 в 20 часов 00 минут во дворе участка <адрес>, принадлежащую Фомченко В.П. собаку породы <данные изъяты>) загрызла собака ответчика Невежиной С.В. породы <данные изъяты>, в котором также указаны пояснения Невежиной С.В. по данному событию, указанные Фомченко В.П. обстоятельства ответчик не отрицала (л.д.24).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика Невежиной С.В., которая допустила нарушение содержания своей собаки, в результате чего причинен ущерб истцу.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности размер ущерба, причиненного смертью собаки по кличке "<данные изъяты>»" подлежит взысканию с ответчика. в размере 40 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

          Поскольку судом установлен факт выгула ответчиком собаки в общественном месте без намордника, а данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представил. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиками должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1400 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1700 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

          Исковые требования Фомченко ФИО8 к Невежиной ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

          Взыскать с Невежиной ФИО10 в пользу Фомченко ФИО11 сумму материального ущерба в размере 40 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

     судья                                                                      Н.Г. Разумовская