Решение по делу № 2-1052/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1052/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А. при секретаре Немальцевой Н.Г.

представителя истца Ибрагимовой О.В.

представителя ответчика Ружейниковой О.С.

прокурора Золотаревой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениченко Алексея Игоревича к Парфенову Алексею Михайловичу, Парфеновой Анне Михайловне, Парфенову Евгению Алексеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Олениченко А.И. обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что наряду с ответчиком Парфеновым А.М. он является собственником 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в спорной квартире в настоящее время проживают: Парфёнов А.М., его супруга Парфенова А.М., их дочь ФИО1 и совершеннолетний сын от первого брака Парфенов Е.А.

В настоящее время он не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении, так как ответчик чинит ему препятствия. При этом Парфенов вселил в квартиру без его согласия жену –Парфенову А.М., также в доме зарегистрирован и постоянно проживает его совершеннолетний сын от первого брака Парфенов, на проживание которого с момента достижения совершеннолетия он согласия не давал. В связи с тем, что семья Парфеновых пользуется всем домом, а соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, просит в судебном порядке устранить препятствия в пользовании домовладением№№, обязав Парфенова А.М. передать ему комплект ключей от дома, вселить его в дом; определить порядок пользования домовладением № по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца жилые комнаты:№3 площадью 12,7 кв.м и №6 площадью20,5 кв.м, в пользование ответчика жилые комнаты №4 площадью 23,9 кв.м. и №5 площадью 20,2 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор и веранду; выселить Парфенову А.А. и Парфенова Е.А., снять Парфенова Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что в рассматриваемом случае его явка в суд не может быть признана обязательной.

Действуя через представителя Ибрагимову О.В.(доверенность на л.д.7) истец отказался от требования о выселении Парфёновой А.М., в остальной части требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истца, ответчиков.

Ответчики Парфенов А.М., Парфенов Е.А., действуя через представителя Ружейникову О.С.(доверенности от 10.04.2018 года )категорически возражали против удовлетворения иска, указывая, что с истцом они никогда не виделись и не знакомы, он никогда не приходил к ним и не обращался с вопросом о возможности проживания или иного пользования, является посторонним лицом по отношению к их семье, а потому совместное проживание невозможно. Полагают, что истец имея на праве собственности жилье, являясь семейным человеком, проживает и зарегистрирован с семьей по адресу проживания, не имеет намерения проживать в спорной квартире, заявленным иском истец фактически побуждает их к действиям по реализации жилого помещения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности приведенные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом № находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Олениченко А.И., Парфенову А.М.(5/8 доли), Парфеновой А.М.(1/8 доля) Жилое помещение имеет общую площадь 108,6 кв.м.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве. Право собственности истцом приобретено на основании безвозмездной сделки - договора дарения от 16.07.2015 года, заключенного между ФИО2даритель и бывшая супруга ответчика Парфенова А.М.)и Олениченко А.И.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. В спорном доме на момент рассмотрения дела проживает ответчик Парфенов А.М. с семьей: супруга Парфенова А.М., их дочь ФИО1 и сын от первого брака Парфенов Е.А. До настоящего времени в спорном доме зарегистрирована бывшая собственница ФИО2

Олениченко А.И. никогда в квартире не был и не проживал. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Требуя определить порядок пользования, истец ориентируется на тот порядок, который был определен его право предшественнику на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 13.07.2012 года.

Согласно положениям части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения. Пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу требований части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм применительно, к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет прав на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмеренной его доле, а при невозможности предоставления, право собственности может быть реализовано иным способами, в частности требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из искового заявления, установлено судом, истец зарегистрирован и проживает с семьей по адресу: <адрес>. Кроме того, имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства желание истца вселиться однозначно не было выражено, участвующий в деле представитель выразила необходимость вселения не для проживания, а возможно для разрешения вопроса о дарении доли своей супруге, либо решения иных вопросов, входящих в круг правомочий собственника. Фактически нуждаемость истца в части жилого помещения, соответствующей его доле, отсутствует. До обращения с настоящим иском намерение истца о проживании ответчикам не было известно. Ответчики полагают, что проживание в одном жилом помещении двух чужих семей невозможно.

Порядок пользования жилым домом в судебном порядке может быть определен между собственниками, у которых жилое помещение находится в фактическом пользовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента приобретения права собственности истец интереса не проявлял к принадлежащему имуществу, бремя его содержания не несет, что также следует из искового заявления Парфенова А.М. о признании договора дарения недействительным. Доказательств тому, что ответчики препятствуют ему пользоваться указанным имуществом, в связи с чем требуется судебная защита его прав суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, обеспечение свободного доступа истца в дом, в котором фактически проживает ответчик с семьей, без цели постоянного проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1,2,3 стати 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Парфенов Е.А. был вселен в спорный жилой дом на законном основании с согласия собственников Парфеновых, являющихся его родителями как член семьи, позднее с согласия прежнего собственника другой 1/2 доли квартиры - ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением. При переходе права собственности на 1/2 доли дома истцу новый порядок пользования домом не устанавливался, волеизъявления на выселение Парфенова Е.М. другие сособственники не выразили, требования об этом заявлены только одним сособственником, а не совместно всеми сособственниками жилья. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком Парфеновым Е.А. спорным жилым домом, и, как следствие, для его выселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олениченко Алексея Игоревича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова