Решение по делу № 2-6535/2011 от 17.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравца А.В. к ООО «Росгосстрах», Иванову Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кравец А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 100767,92 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2011 г. автомобилю истца Мицубиси, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Иванова Е.А., ответственность которого застрахована в компании ответчика. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 69494,60 руб. Вместе с тем, согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 170262,52 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Попова В.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 50505,40 руб., а также сумму судебных расходов пропорционально заявленным требования в размере 7981руб., с Иванова Е.А. материальный ущерб в размере 47571,14 руб. и судебные расходы в размере 7519руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коросько В.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Иванов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.63,64), 10.06.2011 г. в 16ч.20 мин. в г. Краснодаре на ул. Кузнечная – ул. Корницкого, произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.А., автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 г., ДТП произошло по вине водителя Иванова Е.А. (л.д.64).

Ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.73)

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69494,60руб.(л.д.65).

Сведений о выплате страхового возмещения третьему участнику ДТП суду представлено не было.

Согласно отчета № от 20.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170262,52 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебного эксперта Научно – исследовательского Центра судебной экспертизы при СЭУ ООО «Эксперт» от 20.10.2011 г. № 652-Э стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 167571,14 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч руб. каждому потерпевшему, а сведений о выплате страхового возмещения другому участнику ДТП не имеется, то взысканию с ООО «Росгосстрах подлежит сумма возмещения в размере 50505,40 руб. (120 000 руб. – 69494,60руб. (выплаченная сумма возмещения).

С ответчика Иванова Е. А. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 47571,14 руб. (167571,14 руб. - 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб.(л.д.1), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. (л.д.4), по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.108) и на досудебную экспертизу в сумме 4000 руб. (л.д.7).

Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 52 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 8060руб.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 58565,40 руб. (50505,40 руб. + 8060руб.).

Так как сумма, взысканная с ответчика Иванова Е.А. составляет 48 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 7440 руб.

Всего подлежит взысканию с Иванова Е.А. в пользу истца 55011,14 руб.( 47571,14 руб. + 7440 руб.).

Кроме того, с ответчика Иванова Е.А. в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,184, в пользу Кравца А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес>, 58565,40 руб.(пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей сорок копеек).

Взыскать с Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кравца А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес>, 55011,14 руб. (пятьдесят пять тысяч одиннадцать рублей четырнадцать копеек).

Взыскать с Иванову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу НИЦ СЭ при СЭУ ООО «Эксперт», расположенному в г. Краснодаре по ул. Станкостроительной,18, 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 25.11.2011 г.