Решение по делу № 2-400/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года        пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при помощнике Булдиной Е.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) в лице директора ООО «Стройкомплекс -71» ФИО10, представителей по доверенности ФИО9, по доверенности и ордеру адвоката ФИО8,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО11, являющейся также третьим лицом, по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (71RS0№-№ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-71» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-71» о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-71» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплекс-71» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 593 рублей 21 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 736 рублей. В последующем требования неоднократно уточнялись, окончательно с учетом заявления об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройкомплекс-71» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 760 336 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 803 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Стройкомплекс-71» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), Подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома Приложение № (проект), выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора подряда установлено, что стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в приложении №1 (смета) к договору. В приложении №1 к Договору Стороны согласовали этапы, виды работ, ориентировочный объем, а также ориентировочную стоимость в текущих, прогнозных ценах. Ориентировочная стоимость согласно приложению № 1 к договору подряда составляла 5 393 759 рублей 56 копеек.

Согласно п. 5.1.4. договора подряда, Заказчик обязан в случае невозможности подхода грузового транспорта непосредственно к стройплощадке, оплатить все дополнительные затраты, связанные с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки, сверх стоимости Работ, указанной в п. 2.1 договора.

В процессе выполнения работ, Заказчиком в мессенджере Whatsapp была создана группа, в которой между Заказчиком и Подрядчиком велась переписка по Договору подряда, а также обмен документами. Также, в процессе выполнения работ по договору подряда, Заказчик неоднократно вносил изменения в проект, а Подрядчик выполнял работы в соответствии с указаниями Заказчика.

Сроки выполнения незначительной части работ - установка софитов - Подрядчиком были несущественно смещены по независящим от него причинам. После установки софитов, Подрядчик оформил в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в адрес Заказчика посредством мессенджера Whatsapp, а также по почте, с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что итоговая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору подряда, составила 5 874 593 рублей 21 копейку. Кроме того, Подрядчик понес дополнительные затраты, связанные с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки в размере 72 000 рублей. В акте сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик просил оплатить задолженность в течение в течение 7 дней с момента получения акта Заказчиком.

До момента направления Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик оплатил Подрядчику всего 5 093 000 рублей. Таким образом, после получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик был обязан оплатить Подрядчику задолженность в сумме 853 593 рубля 21 копейку: 5 874 593 рубля 21 копейка (сумма фактически выполненных работ по акту) + 72 000 рублей (сумма расходов, связанных с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки) - 5 093 000 частичная оплата по договору подряда), либо направить в адрес Подрядчика мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным Работам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № №, акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Заказчик Подрядчику не вернул, мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам не представил, ввиду чего работы в соответствии с п. 3.4. договора подряда, по мнению Подрядчика, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В процессе рассмотрения дела, ссылаясь на положения заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 744, 746, 748, 749, 753 Гражданского кодекса РФ, ООО «Стройкомплекс-71», просило удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Стройкомплекс-71», в котором просил взыскать с ООО «Стройкомплекс-71» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение работы в размере 971 715 рублей 28 копеек, обязать ООО «Стройкомплекс-71» возместить ФИО3 ущерб, нанесенный неполным исполнением обязательств по договору подряда на сумму 971 715 рублей 28 копеек. В последующем требования неоднократно уточнялись. Окончательно с учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ООО «Стройкомплекс-71» неосновательное обогащение в размере 115 447 рублей 02 копейки, неустойку за невыполненные в установленный срок работы по договору строительного подряда в размере 1 202 197 рублей 40 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что между ООО «Стройкомплекс-71» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) действительно заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), Подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома Приложение № (проект), выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Приложением № к договору подряда, стороны согласовали проект на выполнение СМР по объекту. Приложением № к договору подряда, стороны согласовали смету на выполнение СМР по объекту. Стороны установили, что оплата по договору производится в соответствии с п. 2.1. договора. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ указана в смете и составляет 5 393 759 рублей 56 копеек, и является фиксированной. Исключительным условием увеличения стоимости работ является случай внесения изменения в указанный проект. Однако в установленном законом порядке изменения в проект не вносились.

Пунктом 3.1. договора, началом работ стороны определили в течение 2 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, окончанием работ 6 календарных месяцев с момента поступления аванса. Авансовый платеж по договору в размере 1 400 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, принят ООО «Стройкомплекс-71» по приходному кассовому ордеру № от ФИО2

При таких обстоятельствах датой начала работ, в соответствии с условиями договора, является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предусмотренные договором работы, в соответствии с утвержденными приложениями к договору, до настоящего времен не выполнены, в связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о выполнении предусмотренного договором объема работ, которая получена Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик оставил указанную претензию без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкомплекс-71» не выполнен объем работ, предусмотренный технической документацией по объекту строительства: Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму 422 857 рублей 43 копейки, просрочка исполнения по указанному договору составила 49 дней на момент направления уведомления.

Уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в техническую документацию по объекту строительства на сумму, не превышающую десяти процентов от общей стоимости строительства, указанной в смете Подрядчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление на основании положений ст. 310, ч.ч. 2,3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить допущенные отступления от условий договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, выполнив весь объем работ в соответствии с прилагаемой технической документацией к договору с учетом внесенных Заказчиком изменений, изложенных в уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в случае невыполнения указанных требований, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.2.2. договора и на основании ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, Заказчик оставил за собой право потребовать возмещения понесенных убытков, в том числе причиненных вследствие неосновательного обогащения Подрядчика в связи с невыполнением ранее авансированных Заказчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора строительного подряда, которое оставлено Подрядчиком без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ составила 63 дня, на момент рассмотрения дела - 371 день.

Ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указал, что сумма неосновательного обогащения Подрядчика составляет 115 447 рублей 02 копейки (5 126 074 рубля – 5 010 626 рублей 98 копеек). Также указывает, что на момент истечения срока выполнения работ по договору подряда (ДД.ММ.ГГГГ) Подрядчиком частично выполнены работы на сумму 4 191 562 рубля 16 копеек. Не выполнены работы на сумму 1 202 197 рублей 40 копеек (5 393 759 рублей 56 копеек - 4 191 562 рубля 16 копеек). Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору ФИО3 рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела определен им: 1 202 197 рублей 40 копеек х 371 день х 3% = 4 664 525 рублей 91 копейка, но с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 1 202 197 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на положения заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.ст. 10, 450, 450.1, 453, 715, 715 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО3 полагал, что первоначальные исковые требования ООО «Стройкомплекс-71» удовлетворению не подлежат, заявленные им встречные уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности и по ордеру адвокат ФИО8, по доверенности ФИО9, директор ООО «Стройкомплекс-71» ФИО10 поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО11, являющаяся также третьим лицом по делу, по доверенности ФИО12, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, заявленные уточненные требования по встречному иску просили удовлетворить.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс-71» (Подрядчик, истец) и ФИО2 (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № б/н (т.1 л.д.13-15).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома Приложение № (проект), выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора».

Сторонами не оспаривалось, что исходя из положений заключенного между сторонами договора, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н является договором строительного подряда.

В п. 2.1. Договора подряда установлено, что стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения Работ, указана в Приложении № к настоящему договору (смета) и составляет 5 393 759 рублей 56 копеек. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

В Приложении № к договору подряда стороны согласовали «Этапы работ», «Наименование (работ и материалов)», «Количество единиц (работ и материалов)», «Цену за единицу (работ и материалов)», а также в столбце 7 указали «Всего в текущих (прогнозных) ценах»: 1 этап - монтаж свай - 185 598 рублей 00 копеек; 2 этап - монолитная ж/б лента-ростверк, цоколь - 880 863 рублей 38 копеек; 3 этап - перекрытие (на отм. -0,225) - 245 822 рубля 91 копейка и перекрытие (на отм. +3,215 и +6,435) - 361 506рублей 00 копеек; 4 этап - стены, перегородки - 2 615 447 рублей 93 копейки; 5 этап – кровля -1 042 096 рублей 73 копейки (т.1 л.д.16-22).

Пунктом 2.2 договора подряда стороны согласовали срок выполнения работ – 6 месяцев с момента поступления аванса.

Порядок оплаты установлен в пунктах 2.3, 2.3.1, 2.3.2. Договора, согласно которому оплата работ производится поэтапно, перед каждым этапом работ Заказчик вносит аванс – 70%, а оставшиеся 30% по каждому этапу работ Заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по Этапу.

Согласно п. 3.1. Договора,    Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по первому этапу. Срок выполнения работ по каждому этапу указан в Приложении №. В случае досрочного выполнения Работ Подрядчиком, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, согласно п. 2.2 (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора, по завершению работ по Договору, Подрядчик передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ. Заказчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным Работам. В случае если в указанный срок Заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, Работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.4. Договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика, выполняются за счет Заказчика, сверхстоимости указанной в п.2.1 настоящего Договора. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине Подрядчика, выполняются за счет Подрядчика (п. 3.5 Договора).

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-29).

Указанный Акт в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика посредством сообщения в мессенджере Whatsapp, а также по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором № №, копия которой представлена в материалы дела (т.1 л.д.30-32). Ответчик по первоначальному иску факт получения указанного Акта не оспаривал.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что итоговая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору подряда составила 5 874 593 рублей 21 копейка. Дополнительные затраты Подрядчика, связанные с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки составили 72 000 рублей 00 копеек.

До момента направления Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик частично оплатил Подрядчику выполненные работы в сумме 5 093 760 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что объем и стоимость фактически выполненных работ, указанные Подрядчиком в Акте завышены, а данные, изложенные в нем – не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции ответчик неоднократно представлял расчеты объемов и стоимости выполненных работ и израсходованных материалов, с которым не согласился истец по первоначальному иску.

В связи с изложенными обстоятельствами, в ходе рассмотрения дела ООО «Стройкомплекс-71» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В данном случае, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору, необходимым условием является разрешение вопроса о самом объеме и качестве выполненных работ, которое требует специальных познаний. Назначение экспертизы направлено на более объективное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, то есть способствует принятию законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза», предложенное обеими сторонами.

Судебная экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы присутствовали представители истца по первоначальному иску ФИО9 и ФИО10, ответчик ФИО3 и его представители ФИО11, ФИО12

В материалы дела поступило Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.123-187), согласно которому во время проведения экспертизы экспертом были проверены и определены объемы фактически выполненных работ, в результате чего экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: объем фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приведен в Приложении № к заключению эксперта.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2021г. составляет 6 789 776 рублей 90 копеек.

Стоимость выполненных работ по состоянию на день проведения экспертизы составляет 7 315 023,60 рублей.

По второму вопросу: объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному Подрядчиком в одностороннем Акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По третьему вопросу: количество и качество используемых строительных материалов не соответствует имеющейся в материалах дела проектной технической документации по объекту строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Таким образом, эксперт определил стоимость выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день проведения экспертизы, установил, что объемно-планировочное решение здания не соответствует проектной документации, количество и качество используемых материалов, имеющихся в материалах дела не соответствует проектной технической документации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса эксперт ФИО5 пояснил, что его выводы о качестве некоторых используемых Подрядчиком при строительстве материалов, основаны на несоответствие некоторых фактически примененных материалов материалам, указанным в проектной документации.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску, определением Ленинского районного суда Тульской области от № года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении стоимости проведенных работ и примененных материалов на объекте, исходя из их объемов, полученных в результате проведенной судебной экспертизы и цен из подписанной сторонами сметы. В случае отсутствия отдельных материалов и работ, указанных в экспертизе или в смете, или соответствующей методики, провести расчет по расценкам ТЭР по состоянию на дату производства работ, указанных в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено также экспертам ООО «Негосударственная экспертиза».

Из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.2-14) следует, что стоимость проведенных работ и примененных материалов составила 5 781 336 рублей 75 копеек: стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором, составляет 3 977 782 рублей 03 копейки; стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 1 803 554 рубля 72 копейки.

В дополнении, представленном экспертом, после допроса эксперта и замечаний ответчика по первоначальному иску по выводам дополнительной экспертизы, экспертом сделан перерасчет и сумма фактически выполненных работ, предусмотренных договором, после корректировки составила 3 897 731 рубль 96 копеек.

Судом установлено, что заключения эксперта не содержат каких-либо противоречий, содержат выводы по поставленным вопросам, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеются. Доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. У суда в свою очередь нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта. Иных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ООО «Стройкомплекс-71» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

В статье 746 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 748 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 478 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что и на стадии согласования условий договора, и в период его исполнения, Заказчик ФИО3, его супруга ФИО11 и Подрядчик ООО «Стройкомплекс-71», в лице директора ФИО10, осуществляли переписку в мессенджере Whatsapp. Каждой из сторон в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, Заказчиком и его супругой ФИО11 в мессенджере Whatsapp была создана группа, в которой между ними, Подрядчиком и лицом, осуществляющим по заданию Заказчика контроль за строительством - ФИО6, велась переписка, давались указания Подрядчику, осуществлялся обмен документами и фотографиями в отношении строящегося объекта.

Подрядчиком выполнялись указания не только самого ФИО2, но его супруги ФИО11 и ФИО6, которые действовали с одобрения Заказчика в силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску. Из представленной переписки усматривается, что на протяжении всего периода строительства, ФИО11, как и Заказчик давала указания Подрядчику, ФИО6 отступать от технической документации, вносить изменения, а Заказчик видел всю переписку, не возражал в отношении изменений, соглашался с результатами работ, выполненных по указанию ФИО11 и регулярно вносил денежные средства Подрядчику, то внесенные изменения ФИО11 являются одобренными Заказчиком.

Заказчик направил Подрядчику представленные в материалы дела проект жилого 2-этажного дома (т. 2 л.д. 2 – 36) и изменения к Проекту (план 1 и план 2 этажа) (т. 2 л.д. 37 – 38). Таким образом, Заказчик указывал на необходимость строительства уже не по представленному им Проекту. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом по первоначальному иску представлена переписка из мессенджера Whatsapp. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что подтверждается его пояснениями (т. 1 л.д. 215 – 216, 219) и перепиской, (приложением №) представленной истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе представленных в материалы дела документов, Проекта жилого 2-этажного дома и Изменений к Проекту, усматривается, что документы и чертежи имеют многочисленные расхождения. Расхождения с проектом и изменениями к нему имеются и в Смете, являющейся приложением к договору подряда, в объемах работ и материалов.

Поскольку Заказчик не представил Подрядчику точное описание, размеры и конструктивные решения подлежащего строительству объекта, кроме того, на протяжении всего периода строительств индивидуального жилого дома указывал Подрядчику на необходимость отступления от предоставленных им же документов и на необходимость выполнения иных работ, не предусмотренных Проектом, Изменениями и Сметой, Подрядчик при строительстве объекта не мог руководствоваться только Проектом жилого 2-этажного дома. Исполнение же сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения. Такой вывод следует из анализа положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса РФ в их системной связи.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что истец был обязан выполнять работы руководствуясь только представленным Проектом жилого 2-этажного дома (т. 2 л.д. 2 – 36), на основании которого была рассчитана Смета, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные самой Сметы отличаются от данных, указанных в Проекте.

В п. 2.1. Договора подряда установлено, что стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения Работ, указана в Приложении № к настоящему договору (смета) и составляет 5 393 759 рублей 56 копеек. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект. В Приложении № к Договору подряда Стороны согласовали «Этапы работ», «Наименование (работ и материалов)», «Количество единиц (работ и материалов)», «Цену за единицу (работ и материалов)», а также в столбце 7 указали «Всего в текущих (прогнозных) ценах».

Таким образом, судом достоверно установлено, что изменения в проект вносились Заказчиком неоднократно, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом. В ходе предварительного судебного заседания (т.2 л.д. 104), представитель ответчика ФИО11 пояснила, что объект, который в итоге был построен Подрядчиком, не соответствует проектной документации, поскольку по желанию Заказчика в него вносились изменения.

Кроме того, не оспаривали стороны также то обстоятельство, что цена в приложении № указана в прогнозных значениях.

Опровергая довод ответчика по первоначальному иску о том, что необходимо было письменно согласовывать изменения к договору, истец, со ссылкой на положение п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ указал, что множественные внесения Заказчиком изменений в проектную документацию повлекли увеличение стоимости, указанной в смете в размере 5 393 759 рублей 56 копеек (Приложение № к договору) на 387 577 рублей 19 копеек, то есть на 7,19%.

Суд соглашается с таким доводом истца по первоначальному иску, поскольку согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, Заказчик вправе без заключения Дополнительного соглашения вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете, влечет в соответствии с п. 2.1. Договора подряда, последствия возникновения у него обязанности оплатить стоимость работ, вызванных изменением проектной документации.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку объем и стоимость работ и материалов, указанный Подрядчиком в акте не соответствовал. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения) стоимость фактически проведенных работ и примененных материалов составила 5 701 286 рублей 68 копеек (1803554,72 – стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором + 3897731,96 руб. – стоимость работ, предусмотренных договором с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре).

Таким образом, с учетом оплаты, поступившей от ФИО2 5 093 760 рубля 00 копеек, сумма подлежащая взысканию за фактически выполненные работы в пользу ООО «Стройкомплекс-71» составляет 607 526 рублей 60 копеек (5 701 286 рублей 68 копеек – 5 093 760 рубля 00 копеек).

При этом заключение судебного эксперта, содержащее выводы о качестве некоторых используемых Подрядчиком при строительстве материалов, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Так, экспертом указано на несоответствие некоторых фактически примененных Подрядчиком материалов с материалами, указанными в проектной документации. В качестве примера в судебном заседании эксперт указал, что если проектной документацией предусмотрено цементно-песчаная черепица, но по факту выполнена битумная черепица, то соответственно это является нарушением качества.

В процессе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение доводы истца по первоначальному иск о том, что материалы приобретались и применялись Подрядчиком по согласованию с Заказчиком и лицом, осуществляющим строительный надзор по поручению Заказчика, ввиду чего выводы эксперта относительно качества применения некоторых материалов не указывают несогласованность с Заказчиком их приобретения и на ненадлежащее качество примененных материалов, следовательно и не являются основанием для освобождения Заказчика оплатить приобретенные и смонтированные материалы и выполненные работы, поскольку у Заказчика не было претензий к качеству примененных материалов в процессе выполнения работ.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг контроля и надзора за строительством № б/н (т.1 л.д. 164 – 173) (Договор строительного контроля), согласно п. 1.1. которого, Исполнитель (ФИО6) по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по контролю и надзору за строительством дома по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному Заказчиком с ООО «Стройкомплекс-71».

Согласно п. 1.2.1., п. 1.2.2. Договора строительного контроля Исполнитель осуществляет: контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, Договора подряда и Заданием Заказчика; организует приемку выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ.

Пунктами 2.3.3. – ДД.ММ.ГГГГ. Договора строительного контроля определены обязанности Исполнителя: принимать участие в переговорах с Подрядчиком с целью уточнения условий Договора подряда проектно-сметной документации, технологии производства работ; осуществлять контроль за строительно-монтажными работами Подрядчика и соответствие их СНиПам, ГОСТам, иным техническим регламентам; контролировать качество применяемых строительных материалов; контролировать своевременное устранение Подрядчиком недостатков; участвовать в приемке законченных этапов работ; контролировать расход строительных материалов; немедленно извещать Заказчика: об обнаружении непригодности или недоброкачественности строительных материалов; о нарушениях технологии и ухудшения качества работ; в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, немедленно извещать об этом Заказчика. Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1. Договора строительного контроля Исполнитель вправе давать указания Подрядчику, в т.ч. требовать выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, запрещать Подрядчику использование недоброкачественных материалов.

Учитывая, что в процессе строительства от Заказчика и/или от ФИО6 не поступали замечания, о которых указано в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после завершения работ, то Заказчик в соответствии с п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Согласно п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из имеющегося в материалах дела Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249 – 251), оформленного между Заказчиком и ФИО6 следует, что ФИО6 осуществлял проверку всех работ на протяжении всего период строительства: с ДД.ММ.ГГГГ (Армирование свай) по ДД.ММ.ГГГГ (Завершение монтажа кровли).

Учитывая, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору с ФИО6 подписан Заказчиком без замечаний, претензий относительно того, что ФИО6 осуществлял ненадлежащий контроль за ходом стройки и не выполнял иных обязанностей, предусмотренных договором, ФИО3 ему не предъявил.

Работы выполнялись поэтапно, и Заказчик и ФИО6 проверяли каждый этап, после чего Заказчик вносил денежные средства Подрядчику. Всего Заказчиком было оплачено 5 093 760 руб., в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ - 1 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 615 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 007 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 370 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей. Таким образом, оплата Заказчиком выполненного Подрядчиком соответствующего этапа указывает на отсутствие претензий по выполненным работам. Учитывая специфику выполняемой работы – строительство дома – Подрядчик не мог приступить к следующему этапу работ без выполнения предыдущего этапа и без осуществления контроля со стороны ФИО6 После проверок качества и объема выполненных работ, Заказчик вносил денежные средства Подрядчику.

Истец по первоначальному иску указывает, что он понес дополнительные затраты, связанные с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки в размере 72 000 рублей 00 копеек, со ссылкой на положения п. 5.1.4. договора, которым стороны согласовали, что в случае невозможности подхода грузового транспорта непосредственно к стройплощадке, все дополнительные затраты, связанные с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки оплачиваются Заказчиком, сверх стоимости Работ, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

При этом, в материалы дела истцом по первоначальному иску на представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение им дополнительных затрат, связанных с перегрузкой и доставкой материалов до строительной площадки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеет. Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчик не спорил с указанной суммой, опровергаются пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Доводы ответчика о незаконности включения экспертом в сметную стоимость сумм НДС суд находит несостоятельными, поскольку расчет стоимости включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость строительных работ, определенный специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Стоимость материалов приобретенных Подрядчиком включает в т.ч. НДС. Включение в расчет стоимости выполненных работ суммы НДС не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы. То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются плательщиками НДС, не является основанием для определения стоимости работ иным образом, без включения в него НДС. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Стройкомпелекс-71» подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 607 526 рублей 60 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 275 рублей 26 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Заказчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о выполнении работ по Договору подряда на меньшую сумму, чем им было оплачено, а также меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение Подрядчиком денежных средств от Заказчика при отсутствии у Заказчика обязанности их выплачивать в силу договора или требования нормативного акта, без предоставления Подрядчиком со своей стороны каких-либо работ в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Подрядчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Заказчика.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения Подрядчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на Заказчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая сумму денежных средств внесенных Подрядчику в размере 5 093 760 рублей, а также стоимость работ определенную строительно-технической судебной экспертизой, довод ответчика о том, что на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение, является несостоятельным.

Необоснованным также суд признает довод ФИО2 о том, что Подрядчиком частично выполнены работы на сумму 4 191 562 рубля 16 копеек, а также, что не выполнены работы на сумму 1 202 197 рублей 40 копеек (5 393 759 рублей 56 копеек - 4 191 562 рубля 16 копеек), а также расчет неустойки, выполненный ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела определен им следующим образом: 1 202 197 рублей 40 копеек х 371 день х 3% = 4 664 525 рублей 91 копейка, но с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать 1 202 197 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, истец по первоначальному иску указал, что после завершения им работ и направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ Акта сдачи-приемки выполненных работ, от ФИО2 не поступило ни одной претензии о том, что построенный объект не соответствует какому-либо условию, в том числе, указанному в Проекте жилого 2-этажного дома или указанному в изменениях к Проекту (план 1 и план 2 этажа) или устным договоренностям Заказчика и Подрядчика.

Претензий о выявлении и об устранении существенных недостатков результата работы Заказчик Подрядчику не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Претензии предъявлены после заявленного требования Подрядчика осуществить окончательный расчет за выполненные им работы. Требования Заказчика заключались в том, что, по его мнению, он переплатил стоимость выполненных работ, поскольку Подрядчик выполнил меньший объем работ и не израсходовал материал в том объеме, который был предусмотрен сметой - Приложением № к Договору подряда, а также к тому, что истец использовал софиты из пластика, а не из металла.

Суд полагает такие доводы истца по первоначальному иску заслуживающими внимание, поскольку они подтверждаются содержанием претензии, направленной Заказчиком Подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также изложенными в ней требованиями, в которых Заказчик указывал только на переплату денежных средств Подрядчику. Так, из раздела № претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Заказчика отсутствуют какие-либо претензий по применению Подрядчиком плит перекрытий марки ПК, вместо марки ПБ; из раздела № претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Заказчик согласовывал применение газобетонных блоков, вместо керамических блоков; в разделе № претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что материал кровли был изменен по желанию Заказчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от истца Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил истцу уведомление о расторжении Договора подряда.

Следует отметить, что израсходование материалов и выполнение работ в меньшем объеме, чем указано в Смете не повлекло для ответчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий и возникновение недостатков в построенном истцом объекте, также как и не указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Более того, данные обстоятельства не имеют и правового значения, поскольку софиты выполнены из пластика, что установлено Приложением № к Договору подряда, а истец, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика только стоимость фактически выполненных работ и израсходованных им материалов, размеры которых определены проведенной строительно-технической судебной экспертизой.

Истцом по первоначальному иску указано, что в процессе выполнения работ, Заказчик постоянно вносил изменения в предоставленную им проектную документацию (Проект жилого дома и изменения к Проекту (план 1 и план 2 этажа)), изменял виды работ, добавлял новые работы, изменял строительный материал. Указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской в мессенджере Whatsapp, представленной и истцом, и ответчиком.

Как следует из переписки сторон, в апреле 2021 года Заказчик указал Подрядчику на необходимость устройства подвала в строящемся доме. Указанный факт ответчик не отрицал. По указанию Заказчика Подрядчик в течение 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выполнял работы по устройству подвала, что подтверждаются сообщениями сторон и фотографиями за указанный период в мессенджере Whatsapp (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222). Устройство подвала не было предусмотрено проектной документацией, что также не отрицалось сторонами, и повлекло изменение сроков выполнения всех работ, изменение конструкции объекта, его элементов и всех взаимосвязанных конструктивных частей объекта, и как следствие изменение видов работ, материалов их количества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в процессе строительства объекта, Заказчик вносил изменения в проектную документацию, в том числе изменял параметры конструктивных элементов объекта оконных проемов, указывал на необходимость отступлений от предусмотренных Проектной документацией и ранее устно согласованных условий, в том числе на изменение размеров окон, их мест расположений, указывал на необходимость устройства новых оконных проемов, что подтверждается, в том числе, сообщениями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), сообщениями и новыми чертежами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228 - 229), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Изменение параметров в отношении оконных проемов и устройство проемов, не предусмотренных проектной документацией, повлекло изменение конструкции объекта, его элементов, всех взаимосвязанных конструктивных частей объекта и как следствие изменение видов работ, материалов их количества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вносил изменения в проектную документацию, в том числе, изменял параметры несущих конструкций дома и межкомнатных перегородок, указывал на необходимость изменения размеров стен, проемов, их местонахождение, что подтверждается, в том числе, сообщениями, чертежами и фотографиями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные доводы истца по первоначальному иску и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты.

Истец по первоначальному иску утверждал, что по заданию Заказчика Подрядчик демонтировал возведенную им в соответствии с проектной документацией стену на 2-м этаже и часть перекрытия и был вынужден изготавливать новую стену и часть перекрытия, что также повлекло смещение сроков выполнения работ, поскольку работы по демонтажу и возведению новых конструкций проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 дней, что подтверждается перепиской и фотографиями сторон в мессенджере Whatsapp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, ответчик не оспаривал, что демонтаж возведенной стены и возведение новой стены Подрядчик осуществлял по его указанию.

Также, истец по первоначальному иску пояснил, что в процессе строительства Заказчик вносил изменения в иные части проектной документации, в том числе указывал на необходимость отступления от проекта в части конструкции монолитного железобетонного пояса по всему периметру несущих стен, а также в части перемычек над оконными проемами, применения новых, не предусмотренных проектом материалов, в том числе оцинкованной сетки, экструдированного пенополистерола, арматуры (в газобетонные блоки), металлических элементов перемычек над оконными проемами, также указывал на необходимость отступления от проекта в части применения облицовочного материала, что также повлекло изменение видов и количества работ и применяемых материалов, что подтверждается перепиской сторон и фотографиями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230 – 231), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Изменение Заказчиком применяемых при строительстве материалов стен и перегородок - газобетонных блоков, вместо указанного в проекте керамического блока, подтверждается его указаниями лицу, осуществляющему контроль за строительством - ФИО6 (переписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219)), а также многочисленными фотографиями и перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225).

Довод истца по первоначальному иску о том, что применение газобетонных блоков было предусмотрено Сметой, подтверждается самим Приложением № к Договору подряда.

Вышеуказанные изменения проектной документации также повлекли изменения конструкций объекта, его элементов, всех взаимосвязанных конструктивных частей объекта и как следствие изменение видов работ, материалов их количества.

Также в период выполнения работ, Заказчик указал Подрядчику о необходимости изготовления лестницы на 2-й этаж, что также не было предусмотрено проектной документацией. По указанию Заказчика, Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ один день изготавливал лестницу. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями и фотографиями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ответчикм не опровергнуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик возвел объект и выполнил работы, предусмотренные этапами №№ – 4 Приложения № к Договору подряда. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской и фотографиями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234), (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Многочисленные отступления Заказчика от Проекта, а также изменения параметров несущих конструкций дома в части 1 стены дома (ее место расположения и размер) и отступления в части кровельного материала, повлекли невозможность использования проекта в части сведений о форме крыши, разделов проекта «план чердачного перекрытия», «план подшивки кровли», «план кровли» дома и всех связанных с крышей элементов. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО6 по заданию Заказчика изготовил и предоставил Заказчику и Подрядчику файл с названием «Кровля ДД.ММ.ГГГГ года», что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (в 20 час. 53 мин.) (т. 1 л.д. 234), приложением № представленным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 дней не выполнял работы, предусмотренные этапом № «Кровля» из-за непредставления Заказчиком необходимой документации.

Указанный довод истца по первоначальному иску ответчиком не опровергнут.

Истец по первоначальному иску указал, что представленный ФИО6 файл фактически не являлся проектом. Такой вывод можно сделать при его сопоставлении с разделами Проекта «план чердачного перекрытия», «план подшивки кровли», «план кровли» и т.д. (т. 1 л.д. 29 – 35), кроме того, представленные чертежи не имели существенных сведений, необходимых для выполнения работ и приобретения материалов, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235).

По результатам переговоров и замеров, стороны договорились, что Подрядчик будет выполнять работы по устройству кровли не по проектной документации и не по файлу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а под непосредственным контролем ФИО6 и Заказчика, то есть без документации, что подтверждается перепиской и фотографиями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

После монтажа стропильной системы крыши, по предложению ФИО6, согласованному с Заказчиком, Подрядчик вместо металлочерепицы приобрел и смонтировал битумную черепицу (мягкую кровлю), что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236).

Работы по устройству кровли, в том числе и монтаж ОСБ, обрешетки, подкладочного материала, водосточной системы и кровельного покрытия из битумной черепицы также выполнялись Подрядчиком под контролем Заказчика и ФИО6, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238), перепиской и фотографиями в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № представленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные доводы истца по первоначальному иску, которые наши подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик дал указание Подрядчику, чтобы он приостановил работу по софитам («Подшивка свесов досками и софитами» (п. 101 Приложения №, общей стоимостью 46 970,00 руб.)). По прошествии 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости продолжения работ по софитам, однако указал на необходимость использования металлических софитов, в то время как Приложением № к Договору предусмотрены пластиковые софиты (п. 104).

Все работы, предусмотренные 1-5 этапами работ по Договору, заданиями и указаниями Заказчика, за исключением работ по софитам были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено перепиской в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239), а не до ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента получения аванса ДД.ММ.ГГГГ), как это было предусмотрено п. 2.2 Договора подряда.

Только часть работ, предусмотренная 5 этапом Договора была выполнена с просрочкой 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выполнения поэтапных работ в срок, установленный Договором подтверждается также и оформленным между Заказчиком и ФИО6 Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249 – 251), согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проверил факт завершения монтажа кровли (п. 1 Акта), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже осуществлял подсчет объемов материалов и работ на объекте строительства.

Также из п. 4 Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 249 – 251) следует, что на момент завершения строительства все замечания были отработаны и частично устранены. Вопросов по качеству проведенных Подрядчиком работ у ФИО6 не имеется.

При этом, Подрядчик по независящим от него обстоятельствам, в течение 52 дней (14+1+3+7+27) выполнял иные работы по указаниям Заказчика, не предусмотренные Договором, а также не мог выполнить работы предусмотренные Договором (в части кровли), в связи с непредставлением Заказчиком документации и в связи с приостановкой работ по указанию Заказчика. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, срок для выполнения Подрядчиком работ, продлен соразмерно количеству дней, когда Подрядчик не мог выполнять работы не своей вине, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно): ДД.ММ.ГГГГ + 52 дня.

Работы по софитам были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ всего объекта, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.11.2021г. № и Актом направленными в адрес Заказчика в мессенджере Whatsapp, а также по почте (почтовая квитанция с идентификатором № №

Учитывая, что Подрядчик не мог окончить строительство по независящим от него обстоятельствам в течение 52 дней, то Просрочка выполнения работ по софитам составила 12 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Заказчик вправе требовать от Заказчика неустойку только за просрочку выполнения работ по софитам за 12 дней.

При этом, оценив сумму выполненных работ по софитам, указанную истцом по первоначальному иску, в размере 46 970 рублей 00 копеек, суд относится к ней критически, поскольку согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительному) стоимость подшивка свесов досками и софитами составляет 88 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Стройкомплекс-71» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 31680 рублей 00 копеек: 88 000 рублей х 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) заявлено о применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. При этом при применении положений указанной статьи необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Верховный суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (извлечение) указал: «п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Стройкомплекс-71» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 15840 рублей 00 копеек: 31680 рублей 00 копеек х 50%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Стройкомплекс-71» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Стройкомплекс-71» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, в пользу ООО «Стройкомплекс-71» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607526,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275,26 руб., а всего 616801,86 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-71» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, неустойку в размере 31680 руб., штраф в размере 15840 руб., а всего 47520 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплекс-71» денежную сумму в размере 569281,86 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Стройкомплекс-71» и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Председательствующий:                                                                   О.Ю. Илюшкина