Решение по делу № 22-272/2023 от 20.01.2023

Председательствующий по делу                                                                       дело № 22-272/2023

судья Трофимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         20 февраля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретарях Дружинине Н.Е., Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного Федорова В.В.,

адвоката Ханина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В., апелляционную жалобу осужденного Федорова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 декабря 2022 года, которым

Федоров В,В,, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02 декабря 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы от 05.12.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 июля 2020 года Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 10.11.2020 г.) по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 02.12.2019 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 14.01.2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 22.03.2022 года) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 10 месяцев 26 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 03.10.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 3 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.07.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

        Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Федорова В.В., адвоката Ханина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Красиков Д.В., не оспаривая доказанность вины Федорова, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону ухудшения положения осужденного. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 4 ст. 47 УК РФ, указывает, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.07.2020 г. Федорову назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. В дальнейшем неотбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы Федорову заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 26 дней, которое было отбыто 03.10.2022 года. В настоящее время Федоров состоит на учете в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по дополнительному виду наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев. По состоянию на 19.12.2022 г. неотбытый срок по дополнительному наказанию составляет 2 года 1 месяц 3 дня, заканчивается 21.01.2025 г., однако, судьей при вынесении приговора и назначения наказания учтена на верная информация, предоставленная в суд уголовно-исполнительной инспекцией от 12.12.2022 г., где указан неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 8 дней и дата его окончания - 22.08.2024 г. Считает, что Федорову назначено чрезмерно мягкое дополнительное наказание, поскольку судом при применении ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ срок исчислен не верно в сторону уменьшения последнего. Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом при определении размера неотбытого Федоровым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является существенным, так как повлекло незаконное уменьшение назначенного Федорову дополнительного наказания, и искажает суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать срок не отбытого Федоровым наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 года 1 месяц 3 дня вместо 1 года 8 месяцев 6 дней. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 02.07.2020 г., окончательно назначить Федорову В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что цель его исправления может быть достигнута без назначения реального наказания. Указывает, что трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в его отцовской, а также финансовой поддержке. Ссылается на стремление к улучшению своей жизни и жизни своей семьи, находясь на учете в УИИ, возложенные на него обязанности не нарушал. По мнению автора жалобы, суд не учел его жизненные обстоятельства, а именно проживание с матерью в арендованной квартире, оплатой которой занимается он, мать не имеет постоянного заработка, финансовые обязательства на нем. Его нахождение в местах лишения свободы может повлечь для матери трудности, в том числе потерю жилья. Просит приговор изменить, назначить наказание условно.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Федорова В.В., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Федорова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого Федорова В.В., свидетелей БСМ, ЕНВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Федорова В.В., свидетелей БСМ, ЕНВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Федорова В.В. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Федорова В.В., свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Федорова В.В. и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Федорова В.В.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Федорова В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Федорова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федорова В.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания суд сослался на то, что Федоров В.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Федоров В.В. признан виновным, в связи с чем, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

При таких обстоятельствах указание на учет при назначении наказания осужденному факта совершения им преступления в период неснятой и непогашенной судимости подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления об учете неверной информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, где указан неотбый срок дополнительного наказания 1 год 8 месяцев 6 дней, а не 2 года 1 месяц 3 дня, то в данной части вводная часть приговора подлежит уточнению.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Федоровым В.В. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно назначил окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру, как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для усиления либо снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Федорову В.В. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы о необходимости назначения для отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима судом мотивированы и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 декабря 2022 года в отношении Федорова В.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 3 дня, а не 1 год 8 месяцев 6 дней.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному Федорову В.В. совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федорова В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Красикова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                          А.Б. Базаржапов