Решение по делу № 33-6962/2023 от 15.02.2023

    Судья: Панферова Д.А.                                                                   № 33-6962/2023

        50RS0048-01-2022-007523-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жучковой Юлии Андреевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копылова Андрея Валерьевича к Жучковой Юлии Андреевне о взыскании задолженности за неоказание юридической услуги,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Копылов А.В. обратился в суд с иском к Жучковой Ю.А. о взыскании суммы.

    В обоснование своих требований указал, что с 04.03.2018 года состоял в договорных отношениях с ответчиком, предметом которых было оказание юридических услуг по заданию истца. В связи с чем ответчику был передан аванс в размере 555 000 рублей. Передача денежных средств ответчику в вышеуказанной сумме подтверждается расписками от 04.03.2018 года, 06.03.2018 года, 14.03.2018 года, 05.04.2018 года, 05.09.2018 года. Однако, юридические услуги истцу ответчиком оказаны не были.

    Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 0 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Жучковой Юлии Андреевны в пользу Копылова Андрея Валерьевича 555 000,00рублей в качестве оплаты по договорам оказания юридических услуг, штраф в размере 277 500,00 рублей.

Взысканы с Жучковой Юлии Андреевны в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8750,00 рублей.

Возвращена Копылову Андрею Валерьевичу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8750,00 рублей по платежному поручению от 22 июня 2022 года <данные изъяты>.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, в апелляционной жалобе просил отказать.

Ответчик Жучкова Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2018 года, 06.03.2018 года, 30.08.2018 года между Копыловым А.В. и Жучковой Ю.А. заключены договоры об оказании юридических услуг по условиям которых Жучкова Ю.А. обязалась оказать юридические услуги истцу в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договорам.

В счет оплаты юридических услуг по вышеуказанным договорам Копылов А.В. передал Жучковой Ю.А. денежные средства в сумме 555 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расписками 04.03.2018 года, 06.03.2018 года, 14.03.2018 года, 05.04.2018 года, 05.09.2018 года.

С момента заключения договоров никаких услуг истцу оказано не было, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В адрес ответчика истец направлял претензию 16 июня 2022 года, до разрешения настоящего спора ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд счел установленным, что услуги по договорам истцу не были оказаны, а доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны ответчика представлено не было.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и по своей сути сводятся к несогласию с результатом разрешении спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия также отклоняет заявление ответчика Жучковой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучковой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи