Решение по делу № 33-864/2015 от 02.09.2015

Председательствующий – Грушина Е.С. Дело № 33-864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СДМ – БЕЧ на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления СДМ к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДМ обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что работала в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство» с <дата> на разных должностях, с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> вынуждена была написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. <дата> ей объявлен приказ об увольнении ее с работы согласно поданного заявления от <дата>, и в тот же день выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении с работы. Окончательный расчет по настоящее время не производен в полном объеме. Приказ об ее увольнении датирован <дата>. Считает, что она уволена с работы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, т.е. незаконно. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель СДМ – БЕЧ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно определил дату окончания двухнедельного срока предупреждения -<дата>, тогда как двухнедельный срок предупреждения по заявлению СДМ начинает течь с <дата> и заканчивается <дата>. При этом истец исполнял обязанности как по основной работе, так и по совместительству до <дата> включительно. <дата> истек срок предупреждения и согласно действующего законодательства трудовой договор, заключенный между СДМ и МУП «ЖКХ», считается продолженным на неопределенный срок. Следовательно, заявление СДМ, поданное работодателю <дата>, не имело юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МУП «ЖКХ» МКД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав СДМ и ее представителя БЕЧ, поддержавших доводы жалобы, представителя МУП «ЖКХ» КБА, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Кулееву Л.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований СДМ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного увольнения истцом не доказан.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что <дата> между работодателем - муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице руководителя БАА и СДМ заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность <данные изъяты>. Договор заключен по основной работе с испытательным сроком 6 месяцев, со сроком действия договора с <дата>.

<дата> между работодателем - муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице руководителя БАА и СДМ заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается на должность <данные изъяты>

<дата> СДМ на имя руководителя МУП «ЖКХ» МКД подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Согласно приказам руководителя МУП «ЖКХ» № и № от <дата>, действие трудовых договоров от <дата> и <дата> прекращено, СДМ уволена <дата> с должности <данные изъяты> и соответственно с должности <данные изъяты> по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ее заявления от <дата> С приказами об увольнении СДМ ознакомлена <дата>.

Трудовая книжка истцу выдана <дата>, окончательный расчет с ним произведен частями в следующие сроки: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Из материалов дела следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении, СДМ не настаивала на своем увольнении, продолжала работать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку СДМ не была уволена по собственному желанию в установленный в соответствии с законом срок, при этом не настаивала на своем увольнении, то заключенные с ней трудовые договоры от <дата> и от <дата> считаются продолженными, поэтому оснований для ее увольнения <дата> по собственному желанию у работодателя не имелось. Следовательно, СДМ подлежит восстановлению на работе в МУП «ЖКХ» в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> с <дата>.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволен с работы незаконно, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным МУП «ЖКХ» сведениям, заработная плата СДМ за 12 месяцев работы составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, невозможности исполнять свои трудовые обязанности, а также с учетом характера допущенного нарушения законодательства, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению личных неимущественных прав СДМ, причиненных ей незаконным решением работодателя о ее увольнении.

Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить СДМ на прежней работе в МУП «ЖКХ» в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу СДМ компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «ЖКХ» в пользу СДМ компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с МУП «ЖКХ» в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий              И.В. Солопова

Судьи                                  С.Н. Чертков

                                     С.А. Шинжина