Решение по делу № 12-14/2021 от 19.02.2021

Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 12 апреля 2021 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев дело по жалобе Кривоносова Владимира Сергеевича на постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Солодкова П.Ю. от 07 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

Кривоносов Владимир Сергеевич, *** года рождения, уроженец ...., проживающий .... .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Солодкова П.Ю. от 07 февраля 2021 года в 14 часов 45 минут 07 февраля 2021 года Кривоносов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оборудованным ремнями безопасности, двигаясь по улице Громова со стороны ул. Барнаульской в сторону ул. Ленина в г. Камень-на-Оби Алтайского края, в районе дома № 21 ул. Громова, не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия Кривоносов В.С. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Кривоносов В.С. указал, что не согласен с правонарушением, ввиду нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. Нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не подпадает под принципы и задачи КоАП РФ, поскольку статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В нарушение требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором разъяснены ему права только частично, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, постановление и протокол об административном правонарушении инспектор выносил в патрульном автомобиле. Инспектором по его ходатайству не представлены доказательства совершения им правонарушения.

Жалоба подана заявителем в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заявитель Кривоносов В.С. в судебном заседании, настаивая на жалобе, ссылался на основания указанные в жалобе, пояснил также, что двигался, управляя автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Кривоносова В.С., свидетеля Солодкова П.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления следует от 07 февраля 2021 года, что в 14 часов 45 минут 07 февраля 2021 года Кривоносов В.С., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оборудованным ремнями безопасности, двигаясь по улице Громова со стороны ул. Барнаульской в сторону ул. Ленина в г. Камень-на-Оби Алтайского края, в районе дома № 21 по ул. Громова, не был пристегнут ремнями безопасности.

В постановлении Кривоносов В.С. заявил о несогласии с правонарушением и расписался только за получение его копии.

В связи с несогласием с правонарушением Кривоносова В.С., инспектором ГИБДД Солодковым П.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, от подписания которого Кривоносов В.С. отказался, расписавшись в строке разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также за получение копии протокола.Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Свидетель Солодков П.Ю. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года на ул. Громова он, остановив автомобиль авто под управлением Кривоносова, который не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, представился и объяснил причину остановки, на что Кривоносов ответил, что в своем автомобиле может не пристегиваться. После чего он вынес постановление по ст.12.6 КоАП РФ, в котором Кривоносов расписался только за копию, заявил о не согласии с правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушение им было выявлено визуально. Он разъяснял Кривоносову В.С. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к Кривоносову В.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Кривоносовым В.С. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем Кривоносовым В.С. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Кривоносова В.С. о не разъяснении при производстве по делу должностным лицом прав, несостоятельны, поскольку опровергаются как показания Солодкова П.Ю., так и протоколом об административном правонарушении, где Кривоносов В.С. расписался за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, постановлением, где Кривоносов В.И. от подписи отказался, однако и в протоколе, и в постановлении имеются тексты, прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а и постановление и протокол передавались Кривоносову для ознакомления, копии им получены.

При таких обстоятельствах, нахожу, что Кривоносов В.С. был осведомлен о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме.

Несостоятельны также доводы Кривоносова В.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку составление постановления и протокола по делу инспектором ГИБДД в служебном автомобиле, предъявленных после их составления Кривоносову В.С. и с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, именно и свидетельствует об участии Кривоносова В.С., непосредственно, в производстве по делу об административном правонарушении в данном случае.

Заявленное Кривоносовым В.С. требование к должностному лицу, вынесшему постановление о прекращении производства по делу в случае не представления доказательств виновности в совершении правонарушения, не может повлечь признание незаконным обжалуемое постановление, поскольку не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке обжалования постановления.

Действия Кривоносова В.С., выразившиеся в управлении транспортным средством не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Кривоносова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Солодкова П.Ю. от 07 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Кривоносова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кривоносова В.С. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья-