Решение по делу № 33-20280/2022 от 24.06.2022

Судья Рякин С.Е.                                                                  Дело № 33-20280/2022

                                                                         50RS0034-01-2021-001851-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А., Мосиной И.А.,

            при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу Ворониной С. В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ворониной С. В. к Черепановой О. М., Дмитриевской И. А., Косолаповой Е. С., Ковальчук М. Г., Васильевой Л. Н., Гладышевой Е. В., Хохловой И. А., Фазеевой И. В., Калугиной В. И., Кабелеву Б. М., Димант И. Ф., Пшеничной М. С., Походеевой Л. С., Ромашкину В. А., Аршанскому В. А., Хошкан Л. Г., Травкиной Е. В., Тугушеву Ю. В., Макаровой Г. И., Зайцеву Ю. В., Бахтеузовой Яне В., Соколову С. В., Афанасьевой Т. В., Тиховидову А. А., Юсуповой Г. Ф., Положинцевой Е. Ю., Лебедевой Г. Н., Овчинниковой Е. П., Румянцевой И. А., Анохиной Е. В., Селивановой Н. К., Ермолаевой Н. А., Соколовой Е. В., Яшиной М. А., Дуда В. П., Соловьевой С. А., Денисенко В. В., Ждановой О. М., Кудиновой А. А.вне, Ободянскому Н. П., Новиковой Е. А., Прибытковой Н. М., Фазеевой И. В., Нениной Ю. В., Мязитову Р. М., Балабекиной Е. Н., Алексеевой Э. В., Тихомировой И. Э., Ермакову А. А., Хрипкову В. В., Одноценовой В. В., Цыгановой Е. А., Ржановой Ю. И., Башаровой О. Р., Смирновой Н. А., Дерюгиной О. А. о признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой, присутствующих лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Воронина С.В., с учетом уточнения требований, обратилась с иском к ответчикам Черепановой О.М., Дмитриевской И.А., Косолаповой Е.С., Ковальчук М.Г., Васильевой Л.Н., Гладышевой Е.В., Хохловой И.А., Фазеевой И.В., Калугиной В.И., Кабелеву Б.М., Димант И.Ф., Пшеничной М.С., Походеевой Л.С., Ромашкину В.А.,Аршанскому В.А., ХошканЛ.Г., Травкиной Е.В., Тугушеву Ю.В., Макаровой Г.И., Зайцеву Ю.В., Бахтеузовой Я.В., Соколову С.В., Афанасьевой Т.В., Тиховидову А.А., Юсуповой Г.Ф., Положинцевой Е.Ю., Лебедевой Г.Н., Овчинниковой Е.П., Румянцевой И.А., Анохиной Е.В., Селивановой Н.К., Ермолаевой Н.А., Соколовой Е.В., Яшиной М.А., Дуда В.П., СоловьевойС.А., Денисенко В.В., Ждановой О.М., Кудиновой А.А., Ободянскому Н.П., Новиковой Е.А., Прибытковой Н.М., Фазеевой И.В., Нениной Ю.В., Мязитову Р.М., Балабекиной Е.Н., Алексеевой Э.В., Тихомировой И.Э., Ермакову А. А.А., Хрипкову В.В., Одноценовой В.В., Цыгановой Е.А., Ржановой Ю.И., Башаровой О.Р., Смирновой Н.А., Дерюгиной О.А., в котором просила суд признать недействительными, порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные ответчиками в ходатайстве в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленного рамках гражданского дела <данные изъяты>, согласно которым, дословно, «на протяжении последних двух лет Воронина С.В. затевает склоки и тяжбы, выступает против всякого решения Правления и председателя, буквально терроризирует коллектив садового товарищества. Ранее она судилась со всеми председателями СНТ и не только с ними. В прошлом году она начала атаку на Правление по поводу содержания сторожевой собаки, затем работы сторожа затем на все сразу. На заседании Правления она пообещала завалить Правление заявлениями. А затем и «затаскать по судам». Воронина неоднократно публично распространяла клевету. Высказывала угрозы в адрес председателя Дерюгиной О.А. В основе всех притязаний лежит личная неприязнь к председателю Дерюгиной, мы не можем допустить травли, которая уносит здоровье О.А. и создает в нашем коллективе нервную обстановку, мешая нам жить. Просим при рассмотрении любого иска от Ворониной С.В. и принятии решения по любому, инициируемому ею делу, принять во внимание данное ходатайство». Кроме того, истец просила обязать ответчиков опровергнуть эти сведения тем же способом, которым были распространены сведения о ней, и взыскать с них солидарно в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронина С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Пшеничная М.С., Походеева Л.С., Травкина Е.В., Положинцева Е.Ю., Румянцева И.А., Селиванова Н.К., Соловьева С.А., Денисенко В.В., Жданова О.М., Ободянский Н.П., а также представитель ответчиков Дерюгиной О.А. и Хохловой И.А. по       доверенности Козинский А.В. и представитель ответчика Цыгановой Е.А. по доверенности Цыганов А.Л., явившиеся в судебное заседание, иск Ворониной С.В. не признали, просили в удовлетворении ее требований отказать.

Ответчики Черепанова О.М., Дмитриевская И.А., Косолапова Е.С., Ковальчук М.Г., Васильева Л.Н., Гладышева Е.В., Фазеева И.В., Калугина В.И., Кабелев Б.М., Димант И.Ф., Ромашкин В.А.,Аршанский В.А., Хошкан Л.Г., Тугушев Ю.В., Макарова Г.И., Зайцев Ю.В., Бахтеузова Я.В., Соколов С.В., Афанасьева Т.В., Тиховидов А.А., Юсупова Г.Ф., Лебедева Г.Н., Овчинникова Е.П., Анохина Е.В.,Ермолаева Н.А., Соколова Е.В., Яшина М.А., Дуда В.П., Кудинова А.А., Новикова Е.А., Прибыткова Н.М., Фазеева И.В., Ненина Ю. В., Мязитов Р. М., Балабекина Е. Н., Алексеева Э. В., Тихомирова И.Э., Ермаков А.А., Хрипков В.В., Одноценова В.В., Ржанова Ю.И., Башарова О.Р., Смирнова Н.А., Дерюгина О.А. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ворониной С.В. отказано.

Истец Воронина С.В., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Воронина С.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчики Дерюгина О.А., Хохлова И.А. и их представитель по доверенности Козинский А.В., которые просили решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Истец Воронина С.В., заявляя к ответчикам требование о компенсации морального вреда, полагала нарушенными свои права распространением порочащих ее честь и достоинство и не соответствующих действительности сведений, изложенных в письменном ходатайстве, подписанном всеми ответчиками, и направленном в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании Ворониной С.В. решения общего собрания СНТ от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования Ворониной С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как изложенная ответчиками в письменном ходатайстве позиция содержит суждения ответчиков относительно заявленного Ворониной С.В. иска об оспаривании решения общего собрания СНТ, членами которого они являются, что подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных Ворониной С.В. требований, что не отвечает признаку распространения данной информации, а также в связи с тем, что данная информация соответствует действительности.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном решении, поскольку, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с тем, что доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, их нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Ворониной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи