Решение по делу № 8Г-18967/2023 [88-22903/2023] от 27.06.2023

Дело № 88-22903/2023

УИД: 77RS0025-02-2020-002348-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Автогалактика» о соразмерном уменьшении покупной цены, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов и судебных расходов, возложении обязанности передать документацию

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баум-Строй» на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Баум-Строй» - ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, объяснения представителя ООО «Автогалактика» - адвоката ФИО6, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.72-75/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.167-171/, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ООО «Автогалактика» взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 10 469 643 руб. 64 коп., проценты - 1 720 735 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 626 000 руб., расходы на проведение досудебного обследования 321 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности передать документацию, отказано.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Баум-Строй» просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в материалах дела отсутствует проектная документация; эта документация экспертом не оценивалась. Судами не установлены причины и сроки возникновения дефектов, указанных в заключении эксперта, не установлена причинно-следственная связь между дефектами и виной ответчика в их возникновении. По делу следовало провести дополнительную или повторную экспертизу, в назначении которой необоснованно отказано. При рассмотрении дела не учтено, что после завершения строительства объект в установленном порядке принят в эксплуатацию, эксплуатировался и обслуживался в течение 3-х лет. Судами допущено нарушение процессуальных норм. При вступлении ООО «Баум-Строй» в дело его рассмотрение не было произведено с самого начала. При назначении экспертизы нарушен принцип состязательности, ООО «Баум-Строй» было лишено права выбора экспертной организации, предоставить перечень вопросов эксперту. Организация, проводившая судебную экспертизу, являлась аффилированной с организацией, которая готовила заключение ФИО1 до предъявления иска. Суд отказал во вступлении в дело иных собственников помещений.

ФИО1 и ООО «Автогалактика» представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автогалаткика» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) заключён договор инвестирования №, по условиям которого, ФИО1 осуществила инвестирование денежных средств в сумме 96 774 484 руб. в строительство Торгово-развлекательного комплекса «Акула», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности передан ФИО1 и другим физическим лицам - инвесторам по акту приема-передачи. Доля ФИО1 в праве собственности на общее имущество составила 18.45%.

Указывая на то, что в торгово-развлекательном комплексе имеются многочисленные строительные недостатков, общая стоимость устранения которых, согласно отчёту независимого оценщика ООО «Триада Эксперт», составляет 82 525 012 руб. 32 коп., ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Автогалаткика» излишне уплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-Эксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы здание имеет многочисленные дефекты, не соответствующие договору инвестирования, проектной документации, строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются критическими и значительными, требуют обязательного устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 56 746 036 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 309, 310, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 754, пунктов 1, 2, 4 статьи 755, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия в переданном истцу объекте инвестирования строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также недоказанности ответчиком того, что указанные недостатки образовались вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, районный суд, принимая во внимание стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, взыскал с ООО «Автогалактика» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков, как излишне уплаченные денежные средства по договору инвестирования, с учётом доли истца в общей собственности на объект недвижимости

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую третье лицо ООО «Баум-Строй» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены - принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу о том, что при разрешении спора возможно руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, признав эту позицию верной, дополнительно отклонил доводы ООО «Баум-Строй» о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Несогласие ООО «Баум-Строй» с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно протоколам судебных заседаний после вступления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баум-Строй» в дело, его рассмотрение произведено с самого начала /т.2 л.д.244, 267-268, т.3 л.д.295, т.6 л.д.44-46, т.8 л.д.198-199/.

Сам по себе факт вступления в дело ООО «Баум-Строй», не означает, что у суда имеется обязанность по назначению новой судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проектная документация экспертами исследовалась /т.2 л.д.129-130/; экспертами установлен факт возведения объекта с нарушениями /т.2 л.д.117-200/. Сами эксперты допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «Баум-Строй» /т.6 л.д.44-46/.

Из материалов дела следует, что иные собственники помещений ходатайство о вступлении в дело не заявляли. Все ходатайства ООО «Баум-Строй», в том числе, о привлечении иных лиц к участию в деле, о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, разрешены судом в соответствии с законом /т.2 л.д.244, 267, т.9 л.д.165-167, т.10 л.д.70-71/.

Доказательства того, что организация, проводившая судебную экспертизу (ООО «А-Эксперт»), являлась аффилированной с организацией, которая готовила заключение ФИО1 (ООО «Триада Эксперт»), в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баум-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: