Решение по делу № 2-4004/2018 от 14.12.2017

Копия

Дело № 2-4004/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126556 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубль 13 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО1 и Мазда СХ5 г/н № под управлением собственника ФИО4 Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Автомобиль Мазда СХ5 г/н № застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения автомобиль страхователя получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 154637,76 руб. Платежным поручением данная сумма была перечислена. Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации переходит право требование имущественного ущерба. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5 г/н № составляет 126556,28 руб. ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением собственника ФИО1 и Мазда СХ5 г/н № под управлением собственника ФИО4

На дату ДТП транспортное средство Мазда СХ5 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1348065 руб. По рискам Ущерб. Угон ТС без документов и ключей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 13.12 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда двигался по <адрес> бригады, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 г/н № под управлением ФИО4, двигающимся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, заключающееся в том, что он на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем Мазда СХ5.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля Мазда СХ5 г/н № страховым случаем, и перечислило последней страховое возмещение на сумму 154634,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована.

Следует также учитывать, что возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определено условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества граждан. В то же время возмещение вреда потерпевшему без учета износа со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертного заключения ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126556,28 руб.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 126556,28 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного материального ущерба в размере 126556 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3731 рубль 13 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева