Решение по делу № 33-9036/2024 от 09.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000319-08

Судья Сероваева Т.Т.

Дело № 2-1402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9036/2024

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 05 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Искандарова Светлана Хасимовна обратились в суд с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании компенсации за долю сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения в размере 327000 рублей, судебных издержек, состоящих из расходов на оплату оценочного отчета 15 000 рублей, уплаты государственной пошлины 8687 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 37.6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 61-5. Жилой дом признан аварийным, расселен. 28.10.2021 между Искандаровой С.Х. и Муниципальным образованием «город Пермь» в лице заместителя начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми заключен договор №** об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, при этом размер возмещения не включал компенсацию рыночной стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка под многоквартирным домом. Ссылаясь на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на выплату компенсации за излишнюю долю земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади изъятого жилого помещения.

Истец Искандарова С.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна, сумма, выплаченная истцу в связи с заключением договора изъятия, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит. В отзыве от 27.03.2024 (л.д. 158) указано о согласии с размером возмещения, установленным заключением экспертизы №24/180 от 04.03.2024.

Решением суда с Администрации города Перми взыскано в пользу Искандаровой Светланы Хасимовны взыскана компенсация за сверхнормативный земельный участок в размере 327000 рублей, расходы по оплате оценочного отчета - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, указано, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8387 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации города Перми просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что выводы эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» в заключении № 24/180 от 04.03.2024 не основаны на действующем законодательстве. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит (пункт 1.5 договора). Администрация города Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме. Решение суда противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам не ходатайствовали, представитель Администрации города Перми направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Управление жилищных отношений Администрации города Перми поддержало правовую позицию Администрации города Перми.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между Муниципальным образованием «город Пермь» и собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м, по адресу: ****, заключен договор об изъятии жилого помещения №** (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора Администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность жилое помещение, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1711 318 рублей и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №21/1044-87 от 13.09.2021 составляет 1644 800 рублей, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 63 318 рублей, стоимость изготовления справки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» 3200 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» №21/1044-87 от 13.09.2021 и ответом оценщика З. на запрос суда, рыночная стоимость жилого помещения рассчитана с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок в пределах нормативной площади, сверхнормативная площадь земельного участка не определялась.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок истцом представлен отчет об оценке подготовленный ООО «Компания «Центр недвижимости» от 14.11.2023, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Исканадаровой С.Х. по состоянию на 28.10.2021 составляет 548 650 рублей (л.д. 12-29).

На основании ходатайства ответчика Определением суда от 12.02.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» З.

В соответствии с заключением эксперта №24/180, подготовленного З., рыночная стоимость земельного участка по адресу ****, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – 37,6 кв.м, в квартире №**, по состоянию на 28.10.2021 составляет по состоянию на 28.10.2021 – 327000 рублей (л.д. 78-135).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования в жилом доме 1962 года постройки; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (324 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1 349 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения –156,55 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 106,78 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка, в связи с чем выявлены излишки земельного участка 49,77 кв.м.

Исходя из стоимости 1 кв.м земельного участка (6 571 рубль) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 327 000 рублей (49.77 кв.м x 6571 рубль).

На основании изложенного, принимая во внимание, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость доли земельного участка, превышающей его нормативный размер, не была включена в состав подлежащей выплате суммы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований и при этом имели бы правовое значение для правильного разрешения дела, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом решение содержит выводы относительно всех приводимых ответчиком возражений, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом также удовлетворены требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 8), договором на проведение оценки от 14.11.2023 (л.д. 9-10), актом от 14.11.2023 (л.д. 11), представленными в материалы дела, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, суд, правильно применил положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения размера судебных расходов коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.