Решение по делу № 2-239/2022 от 27.12.2021

УИД № 57RS0027-01-2022-003218-85

Производство № 2-239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бухвостовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Нарбековой Галине Сергеевне, Ульянцевой Валентине Евгеньевне и Потаповой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Нарбековой Галины Сергеевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Нарбековой Галине Сергеевне, Ульянцевой Валентине Евгеньевне и Потаповой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2020 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Нарбековой Г. С. был подписан договор займа № ФВ-018/20, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Нарбековой Г. С. заем в размере 270 000 рублей, а Нарбекова Г. С. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 17% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 6 % в год от суммы займа в размере 1350 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 8 389,29 рублей. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Нарбековой Г. С. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 179 от 30.01.2020 года. Исполнение обязательств заемщика Нарбековой Г. С. по договору займа № ФВ-018/20 обеспечено договором поручительства № П-009/20 от 30.01.2020 года, заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» с одной стороны и Потаповой И. И., Ульянцевой В. Е. с другой стороны. Согласно п.1.1 договора поручительства Потапова И. И. и Ульянцева В. Е. взяли на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиком Нарбековой Г. С. всех ее обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители обязуются нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Нарбекова Г. С. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, ею неоднократно допускались просрочки внесения платежей. По состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность по договору займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года с учетом добровольного снижения истцом неустойки составляет 382 784,66 рублей, из них: 264 863,97 рублей – сумма основного долга, 51 920,69 рублей – задолженность по процентам, 13 500 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 52 500 рублей – неустойка. Многократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 17% в год от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 6 % в год от суммы займа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Нарбековой Г. С., Ульянцевой В.Е. и Потаповой И. И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года в размере 382 784,66 рублей, из них: 264 863,97 рублей – сумма основного долга, 51 920,69 рублей – задолженность по процентам, 13 500 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 52 500 рублей – неустойка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи за пользование суммой займа, начиная с 01.01.2022 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (270 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 6 % в год от суммы займа (270 000 рублей) в размере 1350 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.01.2022 г. исковое заявление КПК «Орловский жилищный кредит» принято к производству суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.02.2022 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода для начисления процентов и требований о взыскании неустойки, просил суд взыскать с Нарбековой Г. С., Ульянцевой В.Е. и Потаповой И. И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года в размере 364 060,42 рублей, из них: 264 863,97 рублей – сумма основного долга, 66 782,92 рублей – задолженность по процентам, 17 550 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 14 863,53 рублей – неустойка; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи за пользование суммой займа, начиная с 06.04.2022 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (270 000 рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 6 % в год от суммы займа (270 000 рублей) в размере 1350 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Нарбекова Г. С. заявила встречные исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании недействительными условий договора займа. Просит суд признать недействительными пункты 4 и 6 индивидуальных условий договора займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года в части условий о порядке расчета процентов за пользование займом от суммы займа без учета фактического погашения основного долга, в части превышения предельного допустимого размера полной стоимости займа в процентах годовых, установленной Банком России; признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора займа в части установления размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что размер неустойки установлен в договоре с нарушением императивных требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как превышает установленный законом максимальный размер ответственности. Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ превышает максимальный размер ответственности, определенной в п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор займа заключен с нарушением требований ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Полная стоимость займа в процентах годовых превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа более чем на одну треть. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительском физических лиц, поэтому договор займа подлежит отнесению к потребительским займам с иным обеспечением. По условиям договора полная стоимость займа в процентах годовых превышает предельное значение полной стоимости займа для категории потребительских займов с иным обеспечением. Кроме того, Нарбекова Г. С. была введена займодавцем в заблуждение относительно реальной полной стоимости займа. В договоре указана полная стоимость займа в процентах годовых - 34,265, а в действительности она составляет 35,555% годовых. Поэтому взимание процентов по договору в части превышения размера полной стоимости займа является незаконным. КПК «Орловский жилищный кредит» злоупотребил своим правом при установлении платы за пользование займом, фактически проценты за пользование займом определены им в размере 23% годовых, а не 17.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потрепалова К. А. уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против оставления встречного иска без рассмотрения, настаивала на его рассмотрении совместно с первоначальным иском. Встречные исковые требования Нарбековой Г. С. не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на дату заключения договора займа в п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были указаны только ограничения по размеру процентной ставки и не содержалось каких-либо ограничений по порядку начисления этой неустойки. Неустойка в уточненном исковом заявлении исчислена в соответствии с действующей редакцией п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому права ответчиков в данном случае оспариваемым условием договора не нарушены. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит запрета на применение положений ст. 395 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено право сторон договора своим соглашением предусмотреть в договоре не только неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик Нарбекова Г.С. ошибочно полагает, что договор займа относится к потребительским займам с иным обеспечением. Полная стоимость кредита (займа) в договоре определена как по потребительским займам с обеспечением в виде залога, так как сумма займа была предоставлена Нарбековой Г. С. для приобретения автомобиля. Займодавец обязан рассчитать и указать ПСК на момент заключения договора займа, указав его в договоре в строго определенном порядке. Стороны договора в п. 10 пришли к соглашению, что обязательства по договору будут обеспечены договором залога приобретаемого транспортного средства и поручительством физических лиц, но Нарбекова Г. С. принятые на себя обязательства по заключению договора залога транспортного средства не исполнила, договор залога с займодавцем не заключила. Сам факт, что в дальнейшем заемщик не исполнил обязательства и не предоставил обеспечение в виде залога, не влечет изменение категории потребительского займа. Для потребительских займов с обеспечением в виде залога предельное значение ПСК, установленное ЦБ РФ составляет 38,424% годовых, при этом договором займа установлено ПСК – 34,265% годовых. ПСК рассчитанная при заключении договора истцом и рассчитанная ответчиком не превышают предельное значение ПСК для потребительских займов с обеспечением в виде залога, поэтому установленная договором процентная ставка подлежит применению. Рассчитанное ответчиком значение ПСК не является достоверным, так как в расчете им не приведено всех переменных. Действующее законодательство не содержит обязательных требований при установлении размера процентов за пользование займами, предоставленными кредитными потребительскими кооперативами. Единственным ограничением при заключении договоров потребительского кредита (займа) является предельное значение ПСК в зависимости от категории займов, поэтому никакого злоупотребления со стороны кооператива не имеется. Граждане свободны в заключении договоров, договор был заключен на согласованных сторонами условиях. КПК «Орловский жилищный кредит» не имеет в штате юриста, в связи с чем, юридические услуги кооперативу оказываются ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки», с которым Потрепалова К. А. состоит в трудовых отношениях по совместительству, где занимает должность начальника юридического отдела. К полномочиям членов правления кооператива не относится представление интересов КПК в суде.

Ответчик Нарбекова Г. С. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, указывая, что в действительности кооперативом ей была перечислена сумма займа в меньшем размере, чем указано в договоре, при этом подтвердила, что сумма займа была получена ею для целей приобретения транспортного средства, но автомобиль она не купила, поэтому договор залога не был заключен.

Представитель ответчика Нарбековой Г.С. по доверенности Лукьянчиков А. А. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований КПК «Орловский жилищный кредит», встречные исковые требования поддержал.

Потапова И. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, указывая, что денежными средствами она не пользовалась, поэтому оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Ульянцева В. Е. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Нарбековой Г. С. был заключен договор займа № ФВ-018/20, на основании которого Нарбековой Г. С. были переданы денежные средства в сумме 270 000 рублей сроком на 84 месяца. Заем был предоставлен Нарбековой Г.С. на потребительские нужды.

Согласно заявлению-анкете заемщика от 24.01.2020 года Нарбекова Г. С. в качестве цели займа указала – покупка автомобиля, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга указала – залог приобретаемого автомобиля и поручительство физических лиц.

По условиям договора (п.4 Индивидуальных условий договора займа) Нарбекова Г. С. обязалась в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 17 % годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж в сумме 1350 рублей из расчета 6% годовых от суммы займа, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 8 389 рублей 29 копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней п. 2.3.1 Общих условий договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа № ФВ-018/20 полная стоимость потребительского займа составляет в денежном выражении – 434 700,36 рублей и в процентах годовых - 34,265.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Нарбековой Г. С. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 179 от 30.01.2020 года, имеющимся в материалах дела. Денежные средства перечислены на номер счета, указанный заемщиком в заявлении от 30.01.2020 года.

По условиям договора займа Нарбекова Г. С. должна была ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода вносить платежи в сумме 8 389,29 рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере 1350 рублей.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором залога транспортного средства ЗТ-006/20, заключенного с Нарбековой Г. С. и поручительством физических лиц Ульянцевой В. Е. и Потаповой И. И.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между КПК «Орловский жилищный кредит» и Ульянцевой В. Е., Потаповой И. И. 30.01.2020 года был заключен договор поручительства № П-009/20. Вместе с тем, обязанность по заключению договора залога транспортного средства Нарбековой Г. С. не была исполнена.

В соответствии с договором поручительства Ульянцева В. Е. и Потапова И. И. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Нарбековой Г. С. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктами 4, 10 и 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (часть 1).

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, указанной в части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора займа, и принимая во внимание, что полная стоимость кредита (займа), указанная в рамке в верхнем правом углу договора займа в размере 34,265% годовых, находится в пределах установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского (займа), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в 1 квартале 2020 года, на срок свыше 365 дней для потребительских займов с обеспечением в виде залога – 38,424% годовых, при этом указание двух величин процентов годовых за пользование суммой займа (17% и 6 % годовых от суммы займа) не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и основополагающему принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными условий договора, изложенных в пунктах 4 и 6.

Согласованные сторонами условия договора займа в пунктах 4 и 6 не противоречат закону, не ущемляют права истца Нарбековой Г. С. по встречному иску по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд находит несостоятельным довод представителя Нарбековой Г. С. о том, что полная стоимость кредита (займа) в процентах годовых в данном случае не может превышать предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в 1 квартале 2020 года, на срок свыше 365 дней для потребительских займов с иным обеспечением, то есть не может превышать 30,328% годовых, поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа) должна определяться на момент заключения договора потребительского кредита (займа), само условие о процентной ставке по кредиту определено на основании волеизъявления сторон договора займа, при этом условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки и (или) полной стоимости кредита (займа) в сторону уменьшения на случай неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения.

Доводы истца по встречному иску о неправильном определении кредитором полной стоимости кредита (займа) в процентах годовых суд не принимает во внимание, поскольку применяемый в расчетах суммарный размер процентных ставок за пользование займом в процентах годовых не превышает как среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), так и предельное значение полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России для потребительских займов с обеспечением в виде залога, и не превышает предельное значение полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России для потребительских займов с иным обеспечением.

В части требований встречного иска о признании недействительными условий договора, содержащихся в п. 12 договора займа, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (270 000 рублей), при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

Также указанным пунктом предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РЫ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день возврата суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной пп. 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, законодательно был установлен максимальный предел размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не превысил 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

По условиям заключенного сторонами договора займа, возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), договором и законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), поэтому ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки в силу требований п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Поскольку условие договора об ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в виде уплаты неустойки в размере 20% в год от суммы займа нарушает запрет, установленный законом, то это условие является ничтожным, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Нарбековой Г. С. в части порядка исчисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского кредита займа.

Из материалов гражданского дела следует, что с момента получения суммы займа Нарбекова Г. С. не надлежаще исполняла обязательства по договору займа. Последний платеж был внесен ею в августе 2021 года в размере 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом заемщику Нарбековой Г. С. за период с 29.02.2020 года по 05.04.2022 года начислена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), сумма которой составила 14 863 рубля 53 копейки.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой к возникшим правоотношениям) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно системному анализу приведенных выше норм, с 01.06.2015 года в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, в том случае, если это предусмотрено договором. Между тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Соглашением сторон предусмотрена как неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, истец не заявляет требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а только просит взыскать неустойку в размере, не превышающем законодательно установленного максимального предела размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части применения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что заемщиком Нарбековой Г. С. не надлежаще исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем у займодавца возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, суд находит законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с Нарбековой Г. С., Ульянцевой В. Е. и Потаповой И. И. задолженности по договору займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.04.2022 года задолженность по договору займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 г. составляет 364 060,42 рублей, из них: 264 863,97 рублей – сумма основного долга, 66 782,92 рублей – задолженность по процентам, 17 550 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 14 863,53 рублей – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет в части размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом, фиксированным платежам и неустойки, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований КПК «Орловский жилищный кредит» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 364 060,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками суду не представлено доказательств уплаты задолженности по договору займа в указанной сумме, не представлен ими и иной расчет задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с 3.1 Общих условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Нарбековой Г. С., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 05 апреля 2022 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, начиная с 06.04.2022 года по день исполнения обязательства, ежемесячных процентов за пользование займом исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (270 000 рублей) и постоянного ежемесячного фиксированного платежа в размере 1350 рублей из расчета 6% годовых от суммы займа (270 000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Орловский жилищный кредит» в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований Нарбековой Г. С.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2066 от 22.12.2021 года.

Кроме того, КПК «Орловский жилищный кредит» понесены почтовые расходы в общей сумме 177 рублей за отправление искового заявления ответчикам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, тех обстоятельств, что встречные исковые требования Нарбековой Г. С. удовлетворены частично, суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Нарбековой Г. С. о том, что требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Потрепалова К. А. является членом правления КПК «Орловский жилищный кредит», суд не принимает во внимание, поскольку представитель истца оказывала юридические услуги кооперативу на основании договора №1 на оказание юридической помощи, заключённого с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки», с которым она состоит в трудовых отношениях и где работает в должности начальника юридического отдела.

С учетом изложенного, с ответчиков Нарбековой Г. С., Ульянцевой В. Е. и Потаповой И. И. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 177 рублей.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску исковые требования были уменьшены, и удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» подлежат взысканию в сумме 6850,60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Нарбековой Г. С., Ульянцевой В. Е. и Потаповой И. И. так же в солидарном порядке.

В связи с тем, что принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, Нарбековой Г. С. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, ее встречные требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с КПК «Орловский жилищный кредит» в пользу Нарбековой Г. С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Нарбековой Галине Сергеевне, Ульянцевой Валентине Евгеньевне и Потаповой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нарбековой Галины Сергеевны, Ульянцевой Валентины Евгеньевны и Потаповой Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года в размере 264 863 рубля 97 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 66 782 рубля 92 копейки, задолженность по фиксированным платежам в сумме 17 550 рублей, неустойку в сумме 14 863 рубля 53 копейки, а всего 364 060 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с Нарбековой Галины Сергеевны, Ульянцевой Валентины Евгеньевны и Потаповой Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит», начиная с 06.04.2022 года по день исполнения обязательства, ежемесячные проценты исходя из расчета 17 % годовых от суммы займа (270 000 рублей), и постоянный ежемесячный фиксированный платеж в размере 1350 рублей из расчета 6% годовых от суммы займа (270 000 рублей).

Взыскать с Нарбековой Галины Сергеевны, Ульянцевой Валентины Евгеньевны и Потаповой Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 22 027 (двадцать две тысячи двадцать семь) рублей 60 копеек.

Встречные исковые требования Нарбековой Галины Сергеевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании недействительными условий договора займа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № ФВ-018/20 от 30.01.2020 года в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % в год от суммы займа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в пользу Нарбековой Галины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Ю.В. Тишаева