Решение по делу № 33-15518/2016 от 01.06.2016

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Каблова А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Каблов А.В. обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением Видновского городского суда от <данные изъяты> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым суд запретил Управлению Росреестра по <данные изъяты> осуществлять сделки с недвижимостью (земельным участком, гаражом и жилым домом), принадлежащей Степанову С.В.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба об его отмене и одновременно ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением суда от <данные изъяты> ходатайство Степанова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Кабловым А.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку данное определение было получено ответчиком <данные изъяты>, а жалоба направлена в суд <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о восстановлении срока на обжалование определения Видновского городского суда от <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик знал о принятом определении <данные изъяты>, ничем не подтверждаются.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Каблова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи