Решение по делу № 33-6087/2022 от 09.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6087\2022

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.             УИН: 91RS0018-01-2021-003744-74

12 июля 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Колесник Инны Анатольевны к Затулко Валентине Остаповне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Колесник Инны Анатольевны – Шамиль Алима Бильверовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года,

установила:

10.11.2021 года Колесник И.А. обратилась с иском в суд к Затулко В.О. о взыскании суммы долга, процентов.

Требования мотивировала тем, что 17.06.2020 истцом Колесник И.А., по долговой расписке были переданы денежные средства в размере 1000 000,00руб. в долг Затулко В.О. с обязательством вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок до 17.09.2021, однако данное обязательство выполнено не было, за период с 17.06.2020 по 17.09.2021 никаких средств не возвращалось.

22.10.2021 была направлена претензия, которая была получена Затулко В.О, 26.10.2021, однако, ответ на претензию направлен не был.

Просила взыскать долг по расписке от 17.06.2020 в размере 1 000 000,00руб.;- проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2020 по 09.11.2021 69 689,72 руб., а также за период до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно;- неустойку (пеню) за нарушение обязанности по возврату суммы займа за период с 18.09.2021 по 09.11.2021 в размере 10 130,14 руб., а также за период до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывала на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в частности положения ст. 812 ГК РФ, ответчик не отрицала, что писала долговую расписку.

Представитель истца – Шамиль А.Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, который нельзя оспорить как безденежный одними показаниями свидетелей, деньги передавались.

Представитель ответчика – Гузун Л.В. суду пояснила, что денежные средства не передавались, между сторонами имели место иные правоотношения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что денежные средства не передавались и между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.06.2020 Затулко В.О. составлена расписка согласно которой, последняя взяла в долг у Колесник И.А. деньги в долг в размере один миллион рублей 17.06.2020, обязуется вернуть сумму долга в полном объеме до 17.09.2021(л.д.6,77).

22.10.2021 Колесник И.А. направила на адрес Затулко В.О. претензию от 12.10.2021 с требованием вернуть полученные подолговой расписке от 17.06.2020 денежные средства в размере1 000 000,00руб.(л.д.7-8), которая была получена ответчиком 26.10.2021года.

В суде первой инстанции, в пояснениях и в возражениях, ответчик не оспаривала факт написания расписки, однако указывала на то, что расписка написана с иной целью, с иными мотивами и намерениями.

Как поясняла ответчик, истец является женой ее умершего брата, 26.12.2019 года умерла Осипова Г.М. – мать ответчика и мужа истца, после ее смерти открылось наследство, на которое мог претендовать сын истца Колесник К.А. Во избежание судебных разбирательств, Колесник К.А. написал нотариальное заявление об отказе от наследства, а ответчик написала долговую расписку на имя Колесник И.А. Деньги не передавались, займ безденежный, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и отказом Колесник К.А. от принятия наследства.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В обоснование исковых требований истцом предоставлена долговая расписка, ответчик не отрицала факт написания данной расписки, доказательств возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Истцом предоставлены доказательства о наличии денежных средств для предоставления в долг (л.д.17 т.1).

Опровергая доводы истца, ответчик ссылается на свидетельские показания: Затулко О.В. (родственник ответчика), отсутствие оснований для заключения договора займа (ответчик не нуждалась в заемных денежных средствах) и наличие заявления Колесник К.А. о вступлении в наследство и заявления об отказе от наследства.

Однако, данные доказательства не являются надлежащими и допустимыми при оспаривании договора займа по безденежностью.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности истцом договора займа.

Вопреки доводам Затулко В.О. о безденежности договора займа, собственноручно составленная ей расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей, Затулко В.О. не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Исходя из изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании долга с ответчика в пользу истца в размере 1000000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 809 КГ РФ с 18.06.2021 по день возврата долга и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2021 года по день возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Задолженность:	1 000 000,00 руб.	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки
Начало периода:	18.06.2021	Конец периода:	12.07.2022

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула	Проценты за период		Сумма процентов
	с		по	дней
1 000 000,00	18.06.2021		25.07.2021	38	5.5		1 000 000,00 ? 38 / 365 ? 5.5%	+ 5 726,03		= 5 726,03 р.
1 000 000,00	26.07.2021		12.09.2021	49	6.5		1 000 000,00 ? 49 / 365 ? 6.5%	+ 8 726,03		= 14 452,06 р.
1 000 000,00	13.09.2021		24.10.2021	42	6.75		1 000 000,00 ? 42 / 365 ? 6.75%	+ 7 767,12		= 22 219,18 р.
1 000 000,00	25.10.2021		19.12.2021	56	7.5		1 000 000,00 ? 56 / 365 ? 7.5%	+ 11 506,85		= 33 726,03 р.
1 000 000,00	20.12.2021		13.02.2022	56	8.5		1 000 000,00 ? 56 / 365 ? 8.5%	+ 13 041,10		= 46 767,13 р.
1 000 000,00	14.02.2022		27.02.2022	14	9.5		1 000 000,00 ? 14 / 365 ? 9.5%	+ 3 643,84		= 50 410,97 р.
1 000 000,00	28.02.2022		10.04.2022	42	20		1 000 000,00 ? 42 / 365 ? 20%	+ 23 013,70		= 73 424,67 р.
1 000 000,00	11.04.2022		03.05.2022	23	17		1 000 000,00 ? 23 / 365 ? 17%	+ 10 712,33		= 84 137,00 р.
1 000 000,00	04.05.2022		26.05.2022	23	14		1 000 000,00 ? 23 / 365 ? 14%	+ 8 821,92		= 92 958,92 р.
1 000 000,00	27.05.2022		13.06.2022	18	11		1 000 000,00 ? 18 / 365 ? 11%	+ 5 424,66		= 98 383,58 р.
1 000 000,00	14.06.2022		12.07.2022	29	9.5		1 000 000,00 ? 29 / 365 ? 9.5%	+ 7 547,95		= 105 931,53 р.
Сумма процентов: 105 931,53 руб.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 18.06.2021 по 12.07.2022 в размере 105931,53 рубля, с 13.07.2022 по день возврата долга.Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Срок возврата долга 17.09.2021 года, с 18.09.2021 подлежат начислению проценты по 395 ГК РФ.
Задолженность:		1 000 000,00 р.				Период просрочки:			с 18.09.2021 по 12.07.2022
Регион:		Крымский федеральный округ				Расчёт дней:			в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 000 000,00 р.	18.09.2021	24.10.2021	37	6,75	1 000 000,00 ? 37 ? 6.75% / 365	6 842,47 р.
1 000 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	11 506,85 р.
1 000 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	13 041,10 р.
1 000 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	3 643,84 р.
1 000 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 000 000,00 ? 42 ? 20% / 365	23 013,70 р.
1 000 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 000 000,00 ? 23 ? 17% / 365	10 712,33 р.
1 000 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365	8 821,92 р.
1 000 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365	5 424,66 р.
1 000 000,00 р.	14.06.2022	12.07.2022	29	9,50	1 000 000,00 ? 29 ? 9.5% / 365	7 547,95 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.
Сумма процентов: 90 554,82 р.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2021 по 12.07.2022 в размере 90554,82 рубля, с 13.07.2022 по день возврата долга.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

    Взыскать с Затулко Валентины Остаповны в пользу Колесник Инны Анатольевны сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 18.06.2021 по 12.07.2022 года в размере 105931,53 рублей, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 13.07.2022 ежемесячно - по день фактической оплаты займа в сумме 1000 000 рублей.

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2021 по 12.07.2022 в размере 90554,82 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2022года по день фактической оплаты займа в сумме 1000 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: