Решение по делу № 33-395/2017 от 02.01.2017

Судья Попова Ю.А.                     дело №33-395/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Габибову ЗС оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Габибова З.Х.

на решение Дивногорского городского суда от 14 ноября 2016,

которым постановлено:

«Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Габибову ЗС оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Габибова ЗС оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Габибову З.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia под управлением Дека А.А., автомобиля Skoda Fabia под управлением Страшниковой О.А., автомобиля BMW 320i под управлением Баимова П.А. и автомобиля Toyota Carina под управлением Габибова З.С., в результате чего автомобилю Skoda Octavia Дека А.А. причинены механические повреждения, расходы собственника автомобиля на восстановительный ремонт данного транспортного средства составили <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД от <дата> ДТП произошло по вине Габибова З.С. <дата> от страховой компании ответчика на счет СПАО «Ингосстрах» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Габибов З.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был проверен объем полномочий руководителя СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 20 минут произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего ООО «Арвал» под управлением водителя Дека А.А., автомобиля Skoda Fabia под управлением Страшниковой О.А., автомобиля BMW 320i под управлением Баимова П.А., автомобиля Toyota Carina, принадлежащего на праве собственности Габибовой С.Г., под управлением водителя Габибова З.С. оглы.

В результате данного ДТП автомобилю «Skoda Octavia» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Габибова З.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Габибов З.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Автомобиль «Skoda Octavia», г/н №, принадлежащий ООО «Арвал», на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого без учета износа на запасные детали составила <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ЗАО СО «Надежда» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно расчету износа на детали - заказ наряд № стоимость ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение водителем Габибовым З.С. оглы Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>. Учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании договора страхования транспортных средств (КАСКО) владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, ввиду чего, с учетом произведенной ЗАО СО «Надежда» выплаты суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <данные изъяты>

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что в материалах дела не подтверждены полномочия директора Красноярского филиала СПАО «Ингосстрах» и объем его полномочий при выдаче доверенности представителю истца Аксененко Ю.В., а также об отсутствии в материалах дела полисов страхования автомобиля «Skoda Octavia» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что при обращении в суд стороной истца кроме доверенности, выданной представителю Аксененко Ю.В., также были представлены копия доверенности, выданной ОСАО «Ингосстрах» директору филиала в Красноярском крае, копия Положения о филиале ОСАО «Ингосстрах» в Красноярском крае, на основании которых осуществляется руководство данным филиалом, а также копии полиса страхования <данные изъяты> (л.д. 50, 51).

При наличии доказательств заключения договора страхования и перечисления денежных средств, заявленных к взыскателю в порядке суброгации, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих право собственности на автомобиль «Skoda Octavia», не являлось препятствием для разрешения спора по существу, не повлекло за собой нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: