Решение по делу № 33-4341/2023 от 29.06.2023

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4341/2023

№ 2-1473/2023

УИД 55RS0004-01-2023-001172-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хватова В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Здыренкова Ю. А. к Хватову В. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хватова В. В. (паспорт № <...> № <...> № <...>) в пользу Здыренкова Ю. А. (паспорт № <...> Октябрьского АО г. Омска <...> код подразделения № <...>) компенсацию морального вреда 75 000 руб., государственную пошлину 300 рублей, всего 75 300 руб.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Здыренков Ю.А. обратился в суд с иском к Хватову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что <...> около 21 час. 20 мин. он находится на 12 аллее СНТ «Кварц», передвигался на велосипеде, неожиданно на него напала собака породы «овчарка», принадлежащая Хватову В.В.. Собака укусила его за левое бедро и убежала. Он пошел к Хватову В.В., чтобы сообщить о случившемся. Во время разговора с Хватовым В.В., собака укусила его повторно за левое бедро, а потом за правую руку, на что Хватов В.В. не отреагировал, мер к предотвращению укусов не принял, повернулся и ушел к себе на участок, собака убежала за ним. В связи с данными укусами он обратился в отдел полиции, по факту обращения проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки проведена медицинская экспертиза по результатам которой установлено, что ему причинен легкий вред здоровью. Поскольку собака принадлежит ответчику, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб..

Здыренко Ю.А. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что находился в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью 7 дней, он собаку не провоцировал, собака была без намордника и поводка, испытывал боль от укусов, ему ставили уколы, на местах укусов остались рубцы, которые видны. В настоящее время он не лечится, т.к. здоровье его восстановилось, однако испытывает страх и беспокойство при виде собак. Ответчик никаких мер к заглаживанию своей вины не принял, не извинился, содействие в лечении не оказал.

Ответчик Хватов В.В. иск не признал, считает размер компенсации завышенной и согласен выплатить истцу 1 000 руб.. Не отрицал факт того, что собака породы «овчарка» принадлежит ему, которая находится в вольере на его земельном участке в СНТ «Кварц». В день происшествия он гулял с собакой за территорией СНТ, собаку он отпустил с поводка и без намордника уже перед своим земельным участком, но собака на участок не забежала, а завернула на соседнюю аллею. Не оспаривал, что на соседней аллее он слышал какой-то шум, подойдя к своему участку, он увидел Здыренкова Ю.А., который пожаловался на его собаку. Он не видел телесных повреждений у Здыренкова Ю.А..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хватов В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом не были исследованы документы с медицинского учреждения БУЗОО ГКБСМП № <...>. Указывает, что при даче пояснений в судебном заседании истец неоднократно путал части тела, которым причинены повреждения. Отмечает, что факт того, что истца покусала именно собака ответчика следует только со слов истца, очевидцев нападения не имеется, что не исключает возможность укуса иной собакой, а акт медицинского освидетельствования указывает лишь на причинение вреда здоровью и не является основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку не исключается возможность причинения повреждений истцу иным тупым предметом. Указывает, что экспертиза по сопоставлению укуса с ранами истца, не была проведена, право на проведение такой экспертизы судом не разъяснено. Отмечает, что судом не было исследовано состояние самого истца, в том числе на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на грубую неосторожность со стороны истца, которая могла выразиться в провоцировании собаки, криках, размахивании руками.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Хватова В.В. и его представителей Кисину Е.И. и Кисина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Здыренкова Ю.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Алешиной О.А., находившей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что <...> около 21:20 часов Здыренков Ю.А. на территории СНТ «Кварц» получил телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра и правого предплечья от укуса собаки породы «овчарка», принадлежащей Хватову В.В..

По данному факту Здыренков ЮА. обратился в отдел полиции по Азовскому ННР Омской области (л.д.38).

<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хватова В.В. по п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ (л.д. 10-11).

Согласно справки с места работы Здыренков Ю.А. с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении, ему был выдан лист нетрудоспособности № <...> (л.д. 25).

В соответствии с проведенной в рамках проверки КУСП судебно-медицинской экспертизой от <...> № <...> у Здыренкова Ю.А. <...>.д.44).

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцу моральный вред не компенсировал, извинения не принес, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Здыренкова Ю.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку и оценив собранные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 137, 210, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что действиями Хватова В.В. при ненадлежащем контроле за собакой были причинены телесные повреждения Здыренкову Ю.А., который испытал как физические, так и моральные страдания, на основании чего взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины вы размере 300 руб..

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, сомнений в их правильности по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 этого же постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании первой инстанции <...> пояснил, что двигался по аллее № <...> в СНТ «Кварц» на велосипеде, возле участка № <...>, на него напала собака породы «овчарка», он потерял равновесие и упал, прикрыл лицо рукой, собака укусила его за левую ногу в бедро и в левую руку и убежала. Он поднялся и увидел, что на 13 аллее стоит владелец собаки Хватов В.В.. Он подошел к нему, так как собака забежала на 490 участок, но Хватов В.В. на его замечания по поводу укуса его собакой не реагировал. Через какое-то время собака выбежала с участка ответчика и вновь прыгнула на него, он закрыл лицо рукой, в этот момент собака укусила его за правую руку. В этот момент подошла его (Свидетель №1) жена и спросила у Хватова В.В. почему он отпускает собаку, но Хватов В.В. ничего не ответил (л.д.28-29).

Здыренковым Ю.А. <...> в рамках проверки по его объяснению по факту укуса собаки даны аналогичные пояснения (л.д.38-39), им указано, что в первый раз собака укусила его за левое бедро, а в присутствии Хватова В.В. -за левое бедро и правую руку.

Как следует из показаний ответчика, данных в судебном заседании первой инстанции от <...>, <...> он находясь в СНТ в вечернее время гулял с собакой на поводке за дачным кооперативом. По дороге домой он спустил собаку с поводка, чтобы она бежала домой. Услышав шум на другой аллее, собака побежала туда и через минуту вернулась и шла рядом. Затем выбежал Здыренков Ю.А., стал кричать, махать руками. Он попросил его не махать руками, т.к. собака этого не любит, не отрицал, что собака может свалить с велосипеда, поскольку велосипедистов также не любит. Крови и повреждений он не видел у Здыренкова Ю.А., когда он к нему подошел. Не отрицал, что при их разговоре собака прикусила Здыренкова Ю.А. за руку и штанину. После этого он взял собаку за поводок и повел её в вольер (л.д.49).

Из пояснений Хватова В.В. в рамках проведенной проверки от <...> следует, что он проживает в летнее время с супругой на даче на 13 аллее участок 490 СНТ «Кварц». <...> около 21:40 час. он прогуливался с собакой по кличке «Граф» на поводке. Не далеко от своего участка, посмотрев, что никого из людей нет, он отпустил собаку с поводка, чтобы она добежала до участка. Собака же побежала на аллею 12, где догнала Здыренкова Ю.А. и его укусила. Здыренков Ю.А. побежал к его участку и стал кричать, что его укусила собака, махал руками. Он попросил его руками не махать, в этот момент собака снова схватила Здыренкова Ю.А. за штанину. Он отогнал собаку в дом (л.д.40).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что видела как упал Здыренков Ю.А. и от него метнулась тень собаки, когда она подошла к нему, то увидела, что у него разорваны брюки с левой стороны, проступила кровь. Она обработала рану, позвонили сыну и в полицию, сын отвез Здыренкова Ю.А. в больницу.

Дополнительно факт укуса собакой подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами: фотографиями ран истца (л.д.26), справкой с места работы истца ООО «ГазЛайн» о нахождении на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГКБСМП № <...> по адресу: г.Омск,<...> указанием номера листка нетрудоспособности № <...> от <...> (л.д.25), а также актом судебно-медицинского освидетельствования от <...>, заключением эксперта от <...> № <...>.

Так, в акте судебно-медицинского освидетельствования от <...> в 11 час. 15 мин. <...>

В заключении эксперта <...>

Таким образом, указанной совокупностью доказательств подтверждается как факт принадлежности ответчику Хватову В.В. собаки породы овчарка по кличке «Граф», так и факт укуса истца Здыренкова Ю.А. <...> данной собакой.

При этом время укуса собакой, указанное истцом <...> около 22 часов совпадает со временем обращения за первичной медицинской помощью - <...> в 00 часов 30 минут, что указывает на достоверность показаний истца в части места и времени получения телесных повреждений.

Фиксирование травматологом <...> телесных повреждений в виде раны на правом предплечье и 3 укушенных ран левом бедре также соответствует пояснениям истца и свидетеля Свидетель №2 в той части, что собака на истца нападала дважды, впервые при его движении на велосипеде, второй раз уже возле дома ответчика и в его присутствии.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что более достоверными в части указания части тела, где был укус, и количества укусов, являются показаниями Здыренкова Ю.А., которые им были даны УУП полиции <...>, поскольку опрос истца происходил в день причинения ему телесных повреждений, в связи с чем следует признать ошибочным указание истца в суде первой инстанции на тот факт, что первый раз его собака кусала в том числе и в руку. В данном случае с даты укуса и до судебного заседания прошло более 8 месяцев, что могло сказаться на точности информации.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено судом, следует отклонить за необоснованностью.

Также ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что медицинская документация при рассмотрении дела не была исследована судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца за медицинской помощью в травматологу <...> в 00 часов 30 минут, о чем свидетельствует записи в медицинской документации, на которую имеется ссылка в заключении эксперта, данное заключение эксперта суд первой инстанции исследовал и дал ему оценку. Также об обращении за медицинской помощью свидетельствует выдача листка нетрудоспособности, что было исследовано экспертом, о чем имеется запись в медицинской карте истца при обращении в травмпункт БУЗОО «БСМП № <...>». При этом дата обращения и время обращения совпадает с пояснениями истца и свидетеля, а также датой и временем, указанными в рапорте ОМВД России по Азовскому ННР, из которого следует, что <...> в 21 час. 15 мин. по телефону поступило сообщение Здыренкова Ю.А. об укусе собаки (л.д.37 оборот).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, давая пояснения, путал дату случившегося, места укуса, не влекут иных выводов, чем указано судом первой инстанции, поскольку факт укуса подтверждается надлежащими письменными доказательствами, в том числе отказным материалом № <...> ОМВД России по Азовскому ННР, проведенной судебно-медицинской экспертизой в рамках материала проверки, в которой обозначены участки тела (правое предплечье и левое бедро), подвергшиеся укусам.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения телесных повреждений истцу укусами именно собакой ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, данными в рамках проверки КУСП по обращению истца в связи с укусом собаки, <...> он, приближаясь к дому, отпустил собаку с поводка и она пропала из его поля зрения, он услышал шум на другой аллее, затем в его присутствии собака схватила истца за штатину.

Более того, пояснениями сторон в судебном заседании, объяснениями, данными при проверке по заявлению Здыренкова Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности, установлено, что при непосредственном обращении истца к ответчику относительно выгула животного без паводка после первого укуса, собака укусила истца повторно за левое бедро и правую руку в присутствии ответчика.

Каких-либо доказательств того, что в указанное время на территории СНТ находилась иная собака, которая могла покусать истца, в материалы дела не представлено.

Напротив, из совокупности перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой, достоверно следует как место, так и время укуса истца собакой, а также подтверждается факт получения истцом телесных повреждений именно собакой ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что истца во время езды на велосипеде могла укусить другая собака, истец может вводить суд в заблуждение, а свидетель – жена истца Свидетель №2 видела лишь тень собаки, не влекут отмену судебного акта, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлено. В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждении от укусов собаки, принадлежащей ответчику, возлагается в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика. Истец обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Эти обстоятельства истцом доказаны, доводы ответчика и его представителей об обратном следует отклонить.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в данном случае истцом представлена в подтверждение его позиции по делу совокупность как письменных, так и устных доказательств. В частности, в деле имеется объяснение истца УУП полиции в рамках материала проверки, где он ссылается на факт причинения вреда и обстоятельства его причинения; показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт получения истцом телесных повреждений при описанных истцом обстоятельствах; заключение судебно-медицинской экспертизы, откуда следует как локализация повреждений, так и степень их тяжести, а также время обращения истца впервые за медицинской помощью и проведенные медицинские манипуляции; справка с места работы о нахождении в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью доказана материалами дела.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона N 498-ФЗ).

Согласно ч. 5-7 этой же статьи ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации, куда включена и северокавказкая овчарка.

Ответчиком требования выгула собаки овчарка по кличке «Граф» были грубо нарушены.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца отклоняются.

Сам по себе факт того, что истец не предоставил в судебное заседание поврежденную одежду, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку факт причинения вреда здоровью укусом собаки ответчика подтвержден приведенной выше совокупностью доказательств по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизой.

Указание ответчика о необходимости проведения экспертизы на предмет того, получены ли повреждения от собаки, или при иных обстоятельствах, следует отклонить, поскольку, по мнению судебной коллегии, по данному делу проведение такой экспертизы не требовалось, установленная судом совокупностью доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что причинителем вреда истцу является именно собака ответчика, собранные судом доказательства соответствовали принципу допустимости, относимости и достаточности.

В данном случае в заключении эксперта не исключается возможность получения повреждений истцом «тупым предметом», в том числе от зубов собаки. В медицинской документации указано на наличие укушенных ран на предплечье и бедре истца, что с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доказательства того, что данные укушенные раны получены истцом от падения с велосипеда, как утверждает ответчик, не представлено, наличие именно укушенных ран, а также обстоятельства причинения вреда, установленные судом первой инстанции, указывают на то, что вред здоровью причинен истцу от укусов собакой ответчика.

Оснований полагать, что истец, следуя на велосипеде, без причины упал таким образом, что сам себе причинил телесные повреждения не соответствует обстановке причинения вреда, установленной судом, при том факте, что собака ответчика была без намордника и поводка, вне после зрения ответчика убежала на аллею, где двигался истец.

При этом свидетель Свидетель №2 слышала шум и видела тень собаки, что указывает на то, что вред здоровью истца был причинен именно укусом собаки, а не от падения с велосипеда. В данном случае кроме укушенных ран, никаких задиров на коже, повреждений в иных местах, как могло быть при падении с велосипеда, на теле истца не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Истец передвигался на велосипеде по территории СНТ, предупреждающих знаков и сигналов о том, что ответчик отпустил собаку с поводка, последний не разместил, факт состояния алкогольного опьянения у истца не доказан, в медицинской документации при обращении к травматологу <...> в 00 часов 30 минут указание врача на наличие опьянения у истца, отсутствует. Также по обстоятельствам причинения вреда фактов того, что истец провоцировал собаку, не установлено, в своих первоначальных показаниях УУМ полиции ответчик на эти факты не ссылался, напротив, признавал тот факт, что при разговоре с истцом, его собака укусила истца.

Указание ответчика на то, что это был прикус, а не укус, опровергаются заключением проведенной в отношении истца судебно-медицинской экспертизы, где описаны телесные повреждения на теле истца (укушенные раны), которые в совокупности причинили истцу легкий вред здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен как факт причинения вреда здоровью Здыренкову Ю.А., так и вина ответчика в причинении вреда здоровью, поскольку ответчик не соблюдал правила выгула собаки, ее надлежащее содержание, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон.

С учётом того, что вред здоровью истца причинен собакой, принадлежащей ответчику, нападение собаки находится в причинной связи с тем, что хозяин собаки отпустил её в свободный выгул без присмотра и средств защиты, в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, доказательства опровергающие наличие вины ответчика не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителей ответчика о том, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с членством в правлении СНТ, что не было учтено судом первой инстанции, отмену решения не влекут, поскольку обстоятельства оговора истцом ответчика по делу не установлены, напротив, факт нарушения ответчиком правил выгула собаки подтверждён материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, степени тяжести вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, отсутствия извинений, принятия мер к сглаживанию вины со стороны ответчика.

Истец в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал, что сейчас боится собак, когда его родственники везли в больницу, он испытывал боль, всё было в крови, он испугался после укуса, собака напала неожиданно. В больнице ему пришлось принять медицинские лекарственные средства от бешенства, он испытывать боль при обработке ран, швов, болевые ощущения сохранялись больше недели.

Из обстоятельств дела следует, что истец находился на амбулаторном лечении 7 дней, был нетрудоспособен, ему были проставлены прививки от бешенства, на момент произошедшего ему исполнилось 62 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца определен как легкий.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, установленные судом, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, с учетом приведенных выше положений, регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы бремя доказывания по данному спору суд первой инстанции распределил верно, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нарушил, с произведенной оценкой доказательств коллегия судей соглашается. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года