Решение по делу № 2-299/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собакина Олега Георгиевича к Акционерному обществу «Юникредит Банк», Хомете Валентине Степановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Истец Собакин О.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приобрел у продавца КАВ в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки <данные изъяты>

Транспортное средство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ в день совершения
сделки купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается
распиской продавца КАВ от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день спорное транспортное
средство было поставлено на регистрационный учет, ему выдано свидетельство о
регистрации ТС серия 23 №, регистрационный знак №.

В момент совершения сделки продавец КАВ обладал оригиналом паспорта
транспортного средства серии <адрес>. Из паспорта транспортного средства
следовало, что автомобиль принадлежал КАВ с 14.12.2013
года на праве собственности.

В паспорте транспортного средства, на момент продажи автомобиля Истцу, отсутствовали отметки о наложении ограничительных мер, аресте, запрете на регистрационные действия, сведения о залоге транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в эксплуатации, он открыто и
непрерывно им владел.

В ноябре 2021 года он решил продать данное транспортное средство, и тогда ему
стало известно, что автомобиль находится в залоге, а также наложено ограничение на
регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства одним из собственников транспортного
средства Ниссан Кашкай была Хомета Валентина Степановна, дата регистрации
ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль при совершении купли-продажи являлся предметом
залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению о
возникновении залога движимого имущества Хомета В.С. является залогодателем ТС).

Он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в
правомерности действий продавца по отчуждению имущества, которые на 2014 год
возможно было предпринять.

Поскольку он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля
ограничении, он является добросовестным приобретателем, и наличие залога и запрета на
регистрационные действия не может являться препятствием для возникновения у него
права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не
оспорен и является действующим.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной
регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит
учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства
является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников
спорных правоотношений.

Согласно «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» с ДД.ММ.ГГГГ создан Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного транспортного средства не содержались в Реестре. Сведения в Реестр были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у него
отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. При совершении
сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

На основании изложенного, истец Собакин О.Г., просит суд:

1. Признать Собакина Олега Георгиевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

2. Прекратить залог и освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки <данные изъяты>

Судом установлено, что залогодержателем автомобиля истца является НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, <адрес> 22-й (<адрес>) километр, Домовлад 6, Строение 1, так как АО «Юникредит Банк» передало все права требования по кредитному договору НАО «ПКБ».

От истца поступило ходатайство о замене ответчика АО «Юникредит Банк» на НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, ненадлежащий ответчик АО «Юникредит Банк» должен быть заменен на надлежащего ответчика НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, <адрес> 22-й (<адрес>) километр, Домовлад 6, Строение 1.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, запретов и ограничений, не имеется.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное гражданское дело принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место нахождения, жительства ответчиков не относится к юрисдикции Советского районного суда Алтайского края.

В связи с тем, что истец просит передать дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика НАО «ПКБ», дело принято к производству Советского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Щербинский районный суд города Москвы, адрес: 117148, г. Москва ул. Маршала Савицкого, д.2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ответчика по гражданскому делу АО «Юникредит Банк» по исковому заявлению Собакина Олега Георгиевича к Акционерному обществу «Юникредит Банк», Хомете Валентине Степановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста заменить на надлежащего ответчика НАО «ПКБ» - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», адрес: 108811, г.Москва, Киевское шоссе 22-й (п.Московский) километр, Домовлад 6, Строение 1.

Гражданское дело № 2-299/2022 по исковому заявлению Собакина Олега Георгиевича к Акционерному обществу «Юникредит Банк», Хомете Валентине Степановне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, адрес: 117148, г. Москва ул. Маршала Савицкого, д.2.

Направить лицам, участвующим в деле, копию данного определения.

Определение в части замены ответчика обжалованию не подлежит, определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд Алтайского края.

Судья Н.В. Путилина