Решение по делу № 2-3226/2021 от 24.02.2021

78RS0006-01-2021-001501-04

Дело № 2 –3226/2021                                                           01 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Валерия Александровича к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о признании приказов о дисциплинарных наказаниях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить истца в прежней должности в ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию денежных средств за время вынужденного прогула в размере 137666,77 руб. (л.д. 5-8, 118-120, 182-183).

Истец Степанов Валерий Александрович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Донцов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, считал, что данные приказы являются незаконными и подлежащим отмене, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в лице представителя Трефиловой О.А., действующей на основании доверенности (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 184-185).

      Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2017 года между ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и Степановым В.А. заключен трудовой договор № 48, согласно условий которого Степанов В.А. обязался лично выполнять трудовую функцию в должности слесаря-сантехника 4 разряда на эксплуатационном участке 2, с подчинением внутреннему трудовому распорядку (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 11.1 трудового договора № 48 от 11.06.2017 года Степанов В.А. ознакомлен с условиями техники безопасности, правилами противопожарной безопасности, внутреннего трудового распорядка, своими должностными обязанностями и особенностями режима рабочего времени и гарантирует их безусловное исполнение, о чем имеется его подпись (л.д. 62).

В целях исполнения требований ст.225 ТК РФ, порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «ЖКС №1 Петроградского района» генеральным директором ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ издается приказ № о проведении проверки знаний требований охраны труда работников, перечисленных в Приложении к настоящему приказу, в том числе и Степанова В.А. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова В.А. специалистом по охране труда составлен Акт об отказе истца от прохождения проверки знаний ОТ (л.д.69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения им проверки знаний, требований охраны труда (л.д.70). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.А. за нарушение правил трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.82).

Основанием для вынесения указанного приказа послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе прохождения знаний охраны труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель истца полагал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако в нарушение указанной нормы, работодатель издал приказ с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Степанова В.А. дисциплинарного наказания в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.86).

Основание для издания указанного приказа послужили: Акт об отказе в прохождении проверки знаний техники охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе в получении уведомления о необходимости предоставления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.89-91).

Представитель истца в судебном заседании, указывая на неправомерность изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что приказ издан в период нахождения Степанова В.А. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д.171-172).

Между тем, суд полагает несостоятельным этот довод представителя истца о нарушении порядка издания приказа о наказании, поскольку трудовое законодательство запрещает применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника только лишь в виде увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ), запрет на применение к работнику замечания, выговора в период его временной нетрудоспособности в ТК РФ отсутствует.

Тем не менее, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного наказания к работнику, поскольку отсутствует письменное объяснение работника. Письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением Степанову В.А. в течение 2-х дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения об обстоятельствах и причинах отказа от прохождения проверки знаний требований охраны труда получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), акт об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ также составлен работодателем в период, когда работник находился на листке нетрудоспособности.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Степанову В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.А. объявлен выговор в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда (л.д.99).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменных объяснений.

Поскольку датой обнаружения дисциплинарного проступка Степанова В.А. является ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемый истцом приказ также издан за пределами срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, является незаконным и также подлежит отмене.

Приказом генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. уволен на основании п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Основанием для издания указанного приказа послужили ранее изданные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, приказ об увольнении истца был итогом всех трех приказов о привлечении Степанова В.А. к дисциплинарной ответственности.

    Вместе с тем, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могли служить основанием для повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу прямого запрета, установленного положениями части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Степанова В.А, с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере, уточненном в судебном заседании, - 137 666 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137666,77 руб., исходя из представленной ответчиком справки о средней заработной плате Степанова В.А., в соответствии с которой среднедневной заработок истца составил 1 218,29 рублей: 1218,29х113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=137666,77.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 253 рубля по требованиям материального и нематериального характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к Степанову Валерию Александровичу дисциплинарного взыскания.

    Восстановить Степанова Валерия Александровича в должности слесаря-сантехника 4 разряда эксплуатационного участка №2 ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу Степанова Валерия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере137 666 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 253 рубля 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт – Петербурга, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Судья:                                                                     Ненашина М.Е.